Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-20539/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.,

гражданское дело по частной жалобе представителя Кушнаревского - Дунаева на определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года, которым постановлено:

Назначить по гражданскому делу _....... по иску Кушнаревского к АО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда - судебную экспертизу.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

- Какова рыночная стоимость автомобиля _......., г.р.з........., на момент ДТП, произошедшего _....... г.?,

- Какова стоимость автомобиля _........, г.р.з. _....... при механических повреждениях, причиненных в результате дорожно - транспортного происшествия произошедшего _......... г. (годные остатки)?

Проведение экспертизы поручить ООО Экспертный Центр "УЛЬТРАСКОП, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Представить в распоряжение эксперта материалы гражданского дела N _.......

Расходы по оплате услуг экспертов возложить на стороны в равных долях.

Заключение экспертов должно быть составлено и направлено в суд не позднее августа 2016 года.

Производство по гражданскому делу N _......... по иску Кушнаревского к АО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда приостановить до окончания проведения экспертизы.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимым материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначен, установленным или опровергнутым,

установила:

Кушнаревский обратился в суд с иском к АО "СГ МСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда.

Представитель истца Дунаев в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Шаплина в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования не признала, поддержала доводы представленных ранее письменных возражений.В судебном заседании на основании возражений ответчика и представленных документов на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении экспертизы.

Стороны не возражали против назначения судебной экспертизы, выбор экспертного заведения и вопросы экспертам оставили на усмотрение суда.

Судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого в части распределения расходов на оплату экспертизы просит представитель истца Дунаев С.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Назначая судебную экспертизу, суд исходил из того, что сторона ответчика оспаривает указанную истцом стоимость ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах, суд правомерно назначил судебную экспертизу, учитывая, что для оценки стоимости ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, требуются специальные познания.

Исходя из толкования положений ст. ст. 79, 80 ГПК РФ, данные нормы процессуального права не предусматривают возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы. Такое определение может быть обжаловано только в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов на оплату экспертизы (ст. ст. 94, 218 ГПК РФ).

Определение суда в части приостановления производства по делу не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает сторону, которая производит оплату экспертизы.

Поскольку необходимость назначения экспертизы возникла в связи с возникшими между истцом и ответчиком разногласиями относительно стоимости ущерба, учитывая, что стороны в равной степени заинтересованы в разрешении спора и не возражали против назначения экспертизы, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении на истца и ответчика обязанности по оплате экспертизы в равных долях.

Доводы частной жалобы о том, что возложение расходов по оплате экспертизы на стороны в равных долях противоречит требованиям действующего законодательства, а именно положениям Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающим, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации) судебная коллегия находит несостоятельными, так как АО "СГ МСК" выплатило истцу страховое возмещение в неоспариваемой части, истец не согласен с размером страховой выплаты, в связи с чем обязан представить доказательства в подтверждение действительного размера причиненного ему ущерба.

Распределение расходов по оплате экспертизы сторонами в равных долях прав истца не нарушает, соответствует обстоятельствам дела, требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", не противоречит положениям ст. 96 ГПК РФ.

Кроме того, после рассмотрения дела по существу указанные судебные расходы будут распределены в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения в указанной части, судом не допущено. Правовых оснований к отмене определения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Бутырского районного суда г. Москвы от 20 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кушнаревского - Дунаева - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи