Апелляционное определение Московского городского суда от 06 октября 2016 г. N 33-20540/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грицких Е.А.,

судей Левшенковой В.А., Олюниной М.В.

при секретаре Михалевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Грицких Е.А.,

гражданское дело по частной жалобе представителя ОСОО "Союз потребителей РФ" Лавренова, действующего в интересах в интересах Тиховой , на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление ОСОО "Союз потребителей РФ" в защиту законных прав и интересов потребителя Тиховой к ООО "АА Независимость Премьер Авто" о защите прав потребителя оставить без движения.

Предложить истцу в срок до 16 сентября 2016 года устранить отмеченные недостатки, а именно: оформить исковое заявление в соответствии с требованиями ст. 132 ГПК РФ.

В случае невыполнения перечисленных в определении действий в установленный срок заявление считать не поданным и возвратить заявителю,

установила:

ОСОО "Союз потребителей РФ" обратилась в суд в защиту законных прав и интересов потребителя Тиховой к ООО "АА Независимость Премьер Авто" о защите прав потребителя.

Определением судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 августа 2016 года исковое заявление оставлено без движения в связи с неуплатой государственной пошлины.

На указанное определение представителем ОСОО "Союз потребителей РФ" Лавреновым Г.В., действующим в защиту интересов потребителя Тиховой, подана частная жалоба, в которой заявитель ссылается на то, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ общественные объединения потребителей, подавшие иск в защиту прав потребителя, от уплаты госпошлины освобождены.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного с учетом требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал, что в данном случае ОСОО "Союз потребителей РФ", выступающий в защиту интересов Тиховой О.А. о нарушении ее материального права как потребителя, наделено правами процессуального истца, а материальным истцом является именно Тихова О.А., у которой имеются имущественные требования к ответчику на сумму, превышающую 1000000 рублей, в силу чего истец обязана уплатить при подаче искового заявления государственную пошлину в предусмотренном законом размере для лиц, которые в силу закона признаются потребителями, независимо от формы обращения в суд.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам поданного заявления и требованиям действующего законодательства.

Из поданного заявления усматривается, что ОСОО "Союз потребителей РФ" просит, в том числе, взыскать с ответчика в пользу Тиховой сумму предварительной оплаты за автомобиль в размере _.......... рублей, неустойку в размере _.......... рублей. Таким образом, материальным истцом является именно Тихова, у которой имеются имущественные требования к ответчику, в силу чего истец обязана уплатить при подаче искового заявления государственную пошлину в предусмотренном законом размере для лиц, которые в силу закона признаются потребителями, независимо от формы обращения в суд.

Довод частной жалобы о том, что в силу в силу пп. 13 п. 1 статьи 333.36 НК РФ общественные объединения потребителей, подавшие иск в защиту прав потребителя, от уплаты госпошлины освобождены, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку положения данной нормы Закона применяются судами в совокупности с пп. 1 п. 1 статьи 333.19 НК РФ, предусматривающим размеры госпошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления имущественного характера в зависимости от цены иска.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождается уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) - по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.36 п. 2 пп. 4 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с ГПК РФ Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются, в том числе истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;

В соответствии с п. 3 указанной статьи, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений, содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ несоблюдение требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, является основанием для вынесения определения об оставлении искового заявления без движения и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению должен быть приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании суммы, превышающей 1000 000 руб., суд правомерно пришел к выводу о том, что истец обязан уплатить госпошлину от цены иска, превышающей данную сумму, в предусмотренном законом размере, а исковое заявление подлежит оставлению без движения в связи с несоблюдением требований ст. 132 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения, судом допущено не было.

определила:

Определение судьи Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 авгсута 2016 года оставить без изменения, частную жалобу жалобе представителя ОСОО "Союз потребителей РФ" Лавренова, действующего в интересах Тиховой - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: