Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-20569/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Новиковой М.С., Новикова А.Г., Новикова А.А., Новиковой Н.В., Новикова В.Г., Асейкиной В.А. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:

В иске Новиковой М.С., Новикова А.Г., Новикова А.А., Новиковой Н.В., Новикова В.Г., Асейкиной В.А. к Щедрину В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 000, снятии с регистрационного учета отказать.

Вселить Щедрина В.С. в жилое помещение, расположенное по адресу: 000,

установила:

Новикова М.С., Новиков А.Г., Новиков А.А., Новикова Н.В., Новиков В.Г., Асейкина В.А. обратились в суд с иском к Щедрину B.C. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: 000, снятии с регистрационного учета. В обоснование иска указали, что проживают в спорной квартире, следят за ее содержанием, оплачивают коммунальные платежи. Щедрин B.C., зарегистрированный в этой квартире, с 1985 года проживает у своей жены Щедриной А.Е. по адресу: 000, не оплачивает квартплату и коммунальные платежи, сохраняет в квартире только регистрацию, добровольно сняться с регистрационного учета не желает.

Ответчик Щедрин B.C. обратился в суд с встречным иском к Новиковой М.С. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: 000, и разделе оплаты за жилье и коммунальные услуги. Свои встречные исковые требования мотивировал тем, что зарегистрирован на спорной жилой площади с 1978 года, его сестра Новикова М.С. сменила замки, в квартиру не пускает, платежи, которые перечислял Щедрин В.С. в счет оплаты коммунальных платежей за квартиру, возвращаются обратно.

Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. Представитель истцов по доверенности Баклыгин В.В. в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Щедрин B.C. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, поддержала встречные исковые требования.

Представитель 3-го лица ОУФМС г. Москвы по ВАО в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части просят истцы по доводам апелляционной жалобы.

Новикова М.С., Новиков А.Г., Новиков А.А., Новикова Н.В., Новиков В.Г., Асейкина В.А., Щедрин В.С., представитель ОУФМС г. Москвы по ВАО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истцов по доверенности Баклыгина В.В., возражения представителя Щедрина В.С. по доверенности Щедрина А.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

В силу п. 3 названного Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом первой инстанции установлено, что 000 квартира по адресу: 000, общей площадью000 кв.м, жилой площадью 000 кв.м была предоставлена на основании ордера N 000 от 09 марта 000 года Щедрину С.Л. на семью из трех человек, включая жену, дочь Новикову М.С. и сына Щедрина B.C.

17 декабря 2009 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Новиковой М.С. заключен договор социального найма жилого помещения N 000 в соответствии с которым указанная квартира предоставлена Новиковой М.С., включая членов ее семьи: Новикова В.Г., Новикову Н.В., Новикова А.Г., Щедрина B.C., Новикова А.А.

В настоящее время в квартире по адресу: г000 зарегистрированы Новикова М.С. и члены ее семьи: 000 А.В.А., 000 Новиков А.А., 000 Новиков А.Г., 000 Новиков В.Г., 000 Новикова Н.В., а также 000 Щедрин B.C.

Разрешая спор, суд проанализировал положения ст. ст. 53, 54 ЖК РСФСР, ст. ст. 69, 70, 71, 83 ЖК РФ, оценил представленные доказательства и пришел к выводу о том, что обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде Щедрина B.C. из жилого помещения в другое постоянное место жительства, о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не установлено.

Суд исходил из того, что между сторонами сложились конфликтные отношения, непроживание Щедрина B.C. в спорном жилом помещении носит вынужденный характер в связи со сложившимися отношениями, вместе с тем Щедриным B.C. были представлены квитанции об оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: 000, квитанции о переводе денежных средств на имя истца Новиковой М.С. для оплаты коммунальных услуг, от получения которых она отказывалась.

Суд посчитал, что данные обстоятельства подтверждают, что Щедрин В.С. не отказывался в добровольном порядке от исполнения обязанностей нанимателя жилого помещения по оплате коммунальных услуг. Кроме того, суд принял во внимание, что с письменного согласия ответчика на спорную площадь был зарегистрирован в 1987 году супруг истца Новиков В.Г., ответчик имеет льготы по оплате ЖКУ, и с учетом его льгот производится оплата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что доказательств утраты Щедриным B.C. права пользования спорным жилым помещением по адресу: 000, добровольного отказа от прав и обязанностей нанимателя в отношении указанной квартиры суду не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска о признании Щедрина В.С. утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Согласиться с указанными доводами суда не представляется возможным, поскольку выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что Щедрин В.С. выехал из спорного жилого помещения в 1985 году в связи с заключением брака и созданием своей семьи.

Допрошенная в судебном заседании свидетель И.Г.А. показала, что является соседкой Новиковых, Щедрин В.С. в течение 20 лет не проживает в квартире по адресу: 000.

Вывод суда о том, что Щедрин В.С. исполнял свои обязанности, вытекающие из договора социального найма, высылая денежные средства Новиковой М.С. на оплату жилищно-коммунальных услуг, однако последняя почтовые переводы не получала, сделан без учета всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Так, в материалах дела представлены копии документов, подтверждающих такие переводы в 2006 году. Однако доказательств, подтверждающих исполнение Щедриным В.С. своих обязанностей, предусмотренных статьями 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ, в течение девяти лет после 2006 года, суду не представлено.

Никаких доказательств, свидетельствующих о временном и вынужденном выезде Щедрина В.С. в 1985 году из спорной квартиры, а также чинении ему препятствий вернуться в жилое помещение по месту регистрации, не имеется.

Так, исковое заявление Щедрина В.С. о вселении и разделе оплаты за жилье подано в суд 26 октября 2015 года как встречное исковое заявление (л.д. 79) после подачи к нему иска Новиковой М.С., Новикова А.Г., Новикова А.А., Новиковой Н.В., Новикова В.Г., Асейкиной В.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Также после подачи Новиковыми иска в суд последовало обращение супруги ответчика Щедриной А.Е. в полицию о том, что Щедрину В.С. чинятся препятствия в пользовании жилым помещением. 06 сентября 2015 года УУП ОМВД России по району Северное Измайлово г. Москвы вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Щедриной А.Е. по факту противоправных действий, а именно факту препятствия проживанию в жилом помещении по адресу: 000 ее супругу Щедрину В.С. со стороны сестры Новиковой М.С.

Судом данное обращение расценено как осуществление Щедриным В.С. своих прав в отношении спорной квартиры, однако не принято во внимание, что сам Щедрин В.С. с заявлениями в правоохранительные органы не обращался, а обращение Щедриной А.Е. имело место 04 сентября 2015 года, тогда как исковое заявление подано Новиковыми в суд 15 мая 2015 года.

То обстоятельство, что 17 декабря 2009 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Новиковой М.С. заключен договор социального найма жилого помещения N 000, в котором пользователем жилого помещения также указан Щедрин B.C., не свидетельствует о том, что ответчик совершал действия, направленные на сохранение за ним права пользования спорным жилым помещением. В связи с наличием постоянной регистрации Щедрина В.С. в данной квартире он не мог не быть внесен в договор социального найма в качестве члена семьи нанимателя.

Также не имеет правового значения факт оплаты истцами за жилье и коммунальные услуги в том числе и за Щедрина В.С. с учетом имеющихся у него льгот, поскольку данные льготы распространяются только на самого Щедрина В.С. Исполнение нанимателем обязанности по оплате за жилье и коммунальные услуги в полном объеме не может расцениваться как признание Щедрина В.С. сохраняющим за собой право пользования данным жилым помещением.

Учитывая, что представленные суду доказательства свидетельствуют об утрате Щедриным В.С. права пользования спорным жилым помещением в связи с его добровольным выездом в другое постоянное место жительства к супруге, и отсутствуют доказательства чинения ему препятствий во вселении, исполнения им обязанностей, вытекающих из договора социального найма, однако судом первой инстанции сделан вывод, не соответствующий обстоятельствам дела, судебная коллегия отменяет решение суда.

Новиков А.Г. умер 02 апреля 2016 года. Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Заявленный Новиковым А.Г. спор не допускает правопреемство, в связи с чем судебная коллегия прекращает производство в части исковых требований Новикова В.Г. к Щедрину В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В остальной части судебная коллегия принимает новое решение, которым признает Щедрина В.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 000, со снятием его с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Щедрина В.С. к Новиковой М.С. о вселении и определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

РЕШЕНИЕ ИЗМАЙЛОВСКОГО РАЙОННОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 04 ДЕКАБРЯ 2015 ГОДА ОТМЕНИТЬ.

Прекратить производство в части исковых требований Новикова В.Г. к Щедрину В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В остальной части постановить новое решение.

Признать Щедрина В.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: 000, со снятием с регистрационного учета.

В удовлетворении встречного иска Щедрина В.С. к Новиковой М.С. о вселении и определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги отказать.

Председательствующий

Судьи