Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-20589/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С., при секретаре Демену Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Боброва С.В. на решение Измайловского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Боброва С.В. к Ростовскому А.В., Ростовскому П.А. о принудительном обмене жилых помещений отказать,

установила:

Бобров С.В. обратился в суд с иском к Ростовскому А.В., Ростовскому П.А. о принудительном обмене жилых помещений. В обоснование иска указал, что является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: 000. В этой квартире зарегистрированы и проживают: сводный брат истца Ростовский А.В., племянник Ростовский П.А., сын истца Бобров Д.С., на долю каждого приходится по 000 кв.м жилой площади. Между сторонами возникли конфликтные отношения, совместное проживание с ответчиками в одной квартире стало невозможным. Просил суд произвести принудительный обмен, согласно которому переселить Ростовского А.В. и Ростовского П.А. в двухкомнатную квартиру, находящуюся в государственной собственности, расположенную по адресу: 000, общей площадью 000 кв.м, жилой площадью 000 кв.м, на первом этаже кирпичного дома 000 года постройки; переселить Королева А.В. в квартиру по адресу: 000. Бобров Д.С. согласен переехать и зарегистрироваться в 000 -х комнатную квартиру по адресу: 000 к своей матери Бобровой Л.А., согласной на регистрацию сына в квартире, принадлежащую ей на праве собственности. Бобров С.В. переезжает в 2-х комнатную квартиру по адресу 000, принадлежащую ему на праве собственности.

Истец Бобров С.В., его представитель Николаенко B.C. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Ответчик Ростовский А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Ростовский П.А. и представитель ответчиков Аршинова Г.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Королев А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Третье лицо Бобров Д.С, представители Департамента городского имущества г. Москвы и ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Минобороны РФ" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Бобров С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ростовский А.В., Ростовский П.А., представители Департамента городского имущества г. Москвы и ФГУ "Специальное территориальное управление имущественных отношений Минобороны РФ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Боброва С.В., Королева А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что на основании договора социального найма жилого помещения N 000 от 10 декабря 2010 года Бобров С.В. является нанимателем жилого помещения по адресу: 000.

Квартира расположена на 5-м этаже девятиэтажного дома 000 года постройки, имеет общую площадь 000 кв.м, общую площадь без учета лоджий и балконов 000 кв.м, жилую площадь 000 кв.м, состоит из трех жилых комнат: площадью 000 кв.м (проходная); 000 кв.м. (изолированная); 000 кв.м. (запроходная); кухня размером 000 кв.м.

В квартире зарегистрированы и имеют право пользования истец Бобров С.В., его 000 Бобров Д.С., брат истца Ростовский А.В., 000 истца - Ростовский П.А.

Оценивая предлагаемую ответчикам двухкомнатную квартиру, суд установил, что она расположена по адресу: 000, общей площадью 000 кв.м, жилой площадью 000 кв.м (две изолированные комнаты площадью 000 кв.м и 000 кв.м), санузел раздельный, кухня площадью 000 кв.м. Квартира расположена на первом этаже кирпичного дома 2007 года постройки. Указанную квартиру занимает на основании договора социального найма, заключенного с Подольской квартирно-эксплуатационной шью Министерства обороны РФ 09 июня 2009 года, Королев А.В. Указанное жилое помещение соответствует установленным санитарным и техническим правилам и нормам.

В соответствии со статьей 72 Жилищного кодекса Российской Федерации, наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.

Проживающие совместно с нанимателем члены его семьи вправе требовать от нанинимателя обмена занимаемого ими жилого помещения по договору социального найма на жилые помещения, предоставленные по договорам социального найма другим нанимателям и находящиеся в разных домах или квартирах.

Если между нанимателем жилого помещения по договору социального найма и проживающими совместно с ним членами его семьи не достигнуто соглашение об обмене, любой из них вправе требовать осуществления принудительного обмена занимаемого жилого помещения в судебном порядке. При этом учитываются заслуживающие внимания доводы и законные интересы лиц, проживающих в обмениваемом жилом помещении.

Разрешая спор о принудительном обмене жилыми помещениями, суд руководствовался данной нормой закона и исходил из того, что обязательное требование о предоставлении жилого помещения в порядке обмена по договору социального найма действует в отношении всех лиц, переселяемых из освобождаемого жилого помещения.

Однако в отношении истца и его сына Боброва Д.С. указанное обязательное условие нарушено, так как истец просит переселить его в квартиру по адресу: 000, принадлежащую ему на праве собственности, а Боброва С.В. - в квартиру по адресу: г000, принадлежащую на праве собственности его матери Бобровой Л.А.

Исходя из того, что при удовлетворении исковых требований последует нарушение жилищных прав как истца Боброва С.В., так и третьего лица Боброва Д.С., суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Кроме того, суду не представлено несколько вариантов для обмена, решение суда от 24 ноября 2009 года о принудительном обмене, на которое имеется ссылка в исковом заявлении, было принято до заключения договора социального найма на квартиру по адресу: 000.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Бобров С.В. в апелляционной жалобе указал, что суд признал предлагаемое ответчикам жилое помещение отвечающим установленным санитарным и техническим правилам и нормам, при этом суд не установил предусмотренных ст. 73 ЖК РФ препятствий для принудительного обмена, ранее судом принималось решение о принудительном обмене, которое не было исполнено в связи с отказом третьего лица от исполнения решения, однако наличие между сторонами конфликтных отношений установлено судом.

Эти доводы не влекут отмену решения суда, поскольку принудительный обмен регулируется ст. 72 Жилищного кодекса РФ, согласно данной норме закона все лица, проживающие в обмениваемом жилом помещении, переселяются в жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю. Однако, как объяснил в заседании судебной коллегии Бобров С.В., взамен предоставленной Королеву А.В. приходящейся на истца доли обмениваемого жилого помещения он получит услуги Королева А.В. по строительству. Такие же услуги получит Бобров Д.С. взамен приходящейся на него доли обмениваемого жилого помещения.

Принудительный обмен жилыми помещениями на указанных условиях действующим законодательством не предусмотрен. Судом правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований о принудительном обмене по предложенному варианту.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 08 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боброва С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи