Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. N 33-20609/16

18 ноября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ломакиной Т.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года, которым постановлено: иск удовлетворить. Взыскать с Ломакиной Т. В. в пользу ОАО "Соколиная гора" задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с июля _ года по апрель _. года в размере __ рубля _ копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере _. рубля _.. копеек,

установила:

Истец ОАО "Соколиная гора" обратился в суд с иском к Ломакиной Т.В. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, мотивировав свои требования тем, что ответчик являясь собственником квартиры N_ дома _ по ул.Щ. в г. Москве, имеет задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля _. года по апрель _ года в размере __ рубля _ копеек. Истец просил взыскать указанную сумму с ответчика, а также расходы по уплате госпошлины в размере _.. рубля _.. копеек.

Представитель истца ОАО "Соколиная гора" по доверенности С.В. в судебное заседание не явилась, извещена, письменно просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Ломакина Т.В. в суд не явилась.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ломакина Т.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Определением Измайловского районного суда города Москвы от 12 августа 2016 года произведена замена истца ОАО "Соколиная гора" его правопреемником - ООО "Соколиная гора".

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Данным требованиям решение суда не соответствует.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, данное гражданское дело рассмотрено судом 23 декабря 2014 года в отсутствие ответчика Ломакиной Т.В. не извещенной надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку доказательств направления в адрес ответчика повестки на судебное заседание, назначенное на 23.12.2014, материалы дела не содержат.

Частью 5 статьи 330 ГПК РФ установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Поскольку судом первой инстанции ответчик Ломакина Т.В. не была извещена о дне слушания дела на 23 декабря 2014 года, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с Ломакиной Т.В. в свою пользу задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля _.года по октябрь _.. года в размере __ рублей _.. копейки (л.д_.).

В заседании судебной коллегии представитель истца поддержала уточненные исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ломакина Т.В. уточненные исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, Ломакина Т.В. является собственником квартиры N_ в доме _ по ул.Щ. в г.Москве.

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам, задолженность ответчика Ломакиной Т.В. за период с июля _.. года по октябрь _.. года составляет _.. руб. _ коп. (л.д.140-141).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения; плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик Ломакина Т.В., не оспаривая сам факт наличия задолженности перед истцом, в заседании судебной коллегии представила справку об оплате коммунальных услуг, выданную ГБУ "МФЦ города Москвы" МФЦ района Соколиная гора, согласно которой, ответчик внесла плату за указанное выше жилое помещение и коммунальные услуги на общую сумму __ руб. _. коп., а именно _. года от ответчика поступила сумма _. руб. _. Коп_.. года сумма в размере _. руб. _. коп., _.. года сумма в размере _.. руб. _. коп., _.. года сумма в размере _.. руб. __ коп., _.. года сумма в размере __ руб. _.коп., _.. года сумма в размере .. руб. _. коп., _.. года сумма в размере _.. руб. _. коп.

Данные платежи в общей сумме _.. руб. _. коп. в представленной истцом выписке из лицевого счета о задолженности по квартплате и коммунальным услугам учтены не были.

Таким образом, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, проверив расчеты сторон, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Ломакиной Т.В. как с собственника жилого помещения, которая обязана своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, надлежит взыскать задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом оплаченной ею суммы, за период с июля _. года по октябрь _. года в размере _.. руб. _.. коп. (_.. руб. _. коп. - _.. руб. _.. коп.).

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля __года по октябрь _..года.

Между тем, судебная коллегия, исходя из положений ст.ст.196, 200 ГК РФ, не находит оснований для применения по заявлению ответчика срока исковой давности, поскольку истцом заявлены требования, уточненные им при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с июля _. года по октябрь _. года, обязанность по оплате услуг за июль _..года в силу ст. ст. 155, 157 ЖК РФ должна была быть исполнена не позднее августа ... года, в то время как в суд с иском истец обратился _. года, то есть в пределах трехлетнего срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем срок исковой давности для предъявления в суд заявленных требований истцом пропущен не был.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию на основании ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере _.. рублей _.копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Ломакиной Т. В. в пользу ООО "Соколиная гора" денежные средства в размере _.. рублей _. копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере _.. рубля _. копеек,

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: