Апелляционное определение Московского городского суда от 26 сентября 2016 г. N 33-20651/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Лебедевой И.Е., Лашкова А.Н.

при секретаре Ш.Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. гражданское дело по частной жалобе Сингилевич Л.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сингилевича Л.С. на определение Савеловского районного суда г.Москвы от 02 октября 2015 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 25 ноября 2015 года, которым постановлено:

пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Савеловского районного суда города Москвы от * года по гражданскому делу N * по иску Сингилевич Н.Н., Сингилевич Л.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Сингилевича Л.С. к ГУ Жилищно-Эксплуатационная контора N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

установила:

Решением Савеловского районного суда г.Москвы от * года исковые требования Сингилевич Н.Н., Сингилевич Л.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Сингилевича Л.С к Государственному учреждению Жилищно-Эксплуатационной конторы N5 Жилищно-Коммунального отдела КЭУ г.Москвы о признании права равно долевой собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворены. За истцами в равных долях признано право собственности на жилое помещение в виде * квартиры жилой площадью * кв.м., общей площадью * кв.м., расположенной по адресу: *, в порядке приватизации.

Министерство обороны РФ обратилось в суд с заявлением о пересмотре данного решения по новым обстоятельствам и отмене решения суда, ссылаясь на то, что при разрешении исковых требований суд исходил из заключенного между ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы в лице начальника Г. Г.С. и Сингилевич Л.А. договора социального найма N * от * года. Приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 г. N 1280 "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных помещений" отменен Приказ Министра обороны РФ N 80 от 15.02.2000 г. "О порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации", в соответствии с которым распределение жилых помещений производилось жилищной комиссией воинской части в порядке очередности исходя из времени принятия на учет и включения в списки нуждающихся в получении жилых помещений (улучшении жилищных условий). Приказом Министра обороны РФ от 30.09.2010 г. N 1280 полномочия по распределению и заключению договоров социального найма переданы Департаменту Жилищного обеспечения Министерства обороны РФ. Кроме того, в настоящее время следственным комитетом возбуждено уголовное дело, по которому Министерство обороны РФ признано потерпевшим. Министерство обороны РФ стороной договора социального найма не являлось. В соответствии с Указом Президента РФ от 16.08.2004 г. N 1082 Министерство обороны РФ осуществляет управление жилищным фондом, закрепленным за Министерством обороны РФ, в соответствии с его назначением, а также осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленными за Вооруженными Силами РФ. Одним из последствий принятия решения суда от * года является необоснованное отчуждение у Министерства обороны РФ жилых помещений, предназначенных для заселения очередниками Министерства Обороны РФ, что привело к уменьшению жилищного фонда Министерства обороны РФ. Разрешение вопроса о правах и обязанностях Министерства обороны РФ без привлечения последнего к участию в деле, отмена приказа Министра обороны РФ N 80 от 15.02.2000 г. и возбуждение уголовного дела являются основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

В судебное заседание представитель Министерства обороны РФ по доверенности Еремин Д.П. явился, уточнил заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми указал постановление о привлечении Министерства обороны РФ в качестве потерпевшего по уголовному делу, о чем заявителю стало известно в * года при рассмотрении иного гражданского дела по иску военного прокурора 231 прокуратуры гарнизона.

Истец Сингилевич Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сингилевича Л.С., и ее представитель по доверенности Шундеева Л.Е. в судебное заседание явились, представили письменные возражения на заявление, просили отказать в удовлетворении заявления, указывая также на пропуск процессуального срока на данное обращение о пересмотре решения суда.

Истец Сингилевич Н.Н. не явилась, извещалась надлежащим образом судебными повестками.

Ответчик ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы, извещавшийся судебной повесткой, не явился.

Третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве, освещавшееся судебными повестками, в суд не явилось.

Судом постановлено вышеназванное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Сингилевич Л.А., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Сингилевича Л.С., указывая, что постановленное определение является незаконным и подлежащим отмене.

Истец Сингилевич Л.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сингилевича Л.С., а также ее представитель по доверенности Шундеева Л.Е. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы частной жалобы поддержали по основаниям, в ней изложенным.

Представитель Министерства обороны РФ по доверенности Еремин Д.П. в судебное заседание апелляционной инстанции явился, с доводами частной жалобы не согласился, просил оставить определение суда без изменений, частную жалобу без удовлетворения.

Представитель прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона по доверенности Ананьин А.В. на заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения доводов жалобы.

Представитель Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, истец Сингилевич Н.Н., Сингилевич Л.С., представитель ответчика ГУ ЖЭК N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы, представитель Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ, УСЗН района Аэропорт САО г. Москвы, а также представитель третьего лица Управления росреестра по г. Москве в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В нарушение требований действующего процессуального законодательства, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения Сингилевич Н.Н. о судебном заседании, назначенном на * года. В результате чего, Сингилевич Н.Н. лишена возможности присутствовать на судебном заседании, что является нарушением ее прав на справедливое разбирательство дела.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19.06.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам первой инстанции.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения частной жалобы на определение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию в соответствии с положениями ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции не допускается, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием нового определения.

При вынесении нового определения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются (п.2):

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся (п.3):

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

К новым обстоятельствам относятся (п.4):

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 ГПК РФ обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Из содержания заявления Министерства обороны РФ следует, что указанные заявителем обстоятельства являются основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Из материалов дела следует, что * года состоялось решение Савеловского районного суда г.Москвы о признании за Сингилевич Н.Н., Сингилевич Л.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сингилевича Л.С. права собственности в равных долях на жилое помещение в виде трехкомнатной квартиры жилой площадью * кв.м., общей площадью * кв.м., расположенной по адресу: *, в порядке приватизации.

Постановлением от * года старшего следователя 517 Военного следственного отдела СК России Министерство обороны РФ признано потерпевшим по уголовному делу по факту незаконного предоставления жилой площади и одной из таких квартир является квартира по адресу: *.

Данные сведения судебная коллегия признает вновь открывшимся обстоятельством, которое объективно имело место на время рассмотрения дела, однако не было известно Министерству обороны РФ.

Поскольку постановление от * года было вручено заявителю * года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель не пропустил срок на обращение с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О

применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

При разрешения дела * года судом разрешены права на квартиру по адресу: *, принадлежащую на момент рассмотрения спора государству, без привлечения к участию в деле собственника указанной квартиры. При таких обстоятельствах, Министерство обороны РФ, признанное потерпевшим по уголовному делу по факту незаконного предоставления спорной жилой площади, вправе обращаться в суд с заявлением о пересмотре производства по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы об отсутствии приговора, установившего факт совершения преступления, отклоняются судебной коллегией, поскольку необходимость вступившего в законную силу приговора предусмотрена только по преступлениям сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенных при рассмотрении и разрешении конкретного дела.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 02 октября 2015 года отменить.

Постановить по делу новое определение, которым отменить решение Савеловского районного суда города Москвы от * года по гражданскому делу N * по иску Сингилевич Н.Н., Сингилевич Л.А., действующей также в интересах несовершеннолетнего Сингилевича Л.С. к ГУ Жилищно-Эксплуатационная контора N 5 ЖКО КЭУ г. Москвы о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации по вновь открывшимся обстоятельствам.

Председательствующий:

Судьи: