Апелляционное определение Московского городского суда от 24 октября 2016 г. N 33-20660/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Кашковском В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. апелляционную жалобу представителя ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгиной А.Н. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 13 января 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Малинковича А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Малинковича А.М. страховое возмещение в размере *руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *руб., расходы на проведение экспертизы в размере *руб., компенсацию морального вреда в размере *руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *руб., расходы по оплате справки в размере *руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме *руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде в сумме * руб.,

установила:

Истец Малинкович А.М. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере * руб., расходов на проведение экспертизы в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере * руб., расходов по оплате справки в размере *руб., расходов по оплате юридических услуг в размере * руб., штрафа.

В обосновании своих требований итец указывает на то, что *года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования, объект страхования: жилой дом, расположенный по адресу: *, по полису N*. В период действия договора страхования произошел страховой случай, жилой дом истца был поврежден в результате падения деревьев, в результате неблагоприятных природных явлений. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком было осмотрено имущество и признано страховым. После осмотра и расчета ответчик произвел истцу страховое возмещение в размере * руб. Однако истец не согласился с суммой выплаченного страхового возмещения и обратился в ИП Степанов А.С. Согласно экспертного заключения N*, составленного ИП Степанов А.С., стоимость восстановительного ремонта жилого дома истца составила * руб. Расходы по проведению экспертизы составили * руб. Претензия истца на имя ответчика оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд.

Истец Малинкович А.М. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности Игнашкину А.А.

Представитель истца по доверенности Игнашкин А.А. в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгина А.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что ответчик не согласен с размером ущерба, в связи с чем направлял в суд ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое не было разрешено судом.

Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгину А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, в остальной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что * года между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования по страхованию жилого дома, расположенного по адресу: * по полису N*.

В период действия договора страхования произошел страховой случай, жилой дом истца был поврежден в результате падения деревьев, в результате неблагоприятных природных явлений.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчиком было осмотрено имущество и признано страховым.

После осмотра и расчета ответчик произвел истцу страховое возмещение в размере * руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился для проведения независимой оценки к ИП Степанов А.С.

Согласно экспертного заключения N*, составленного ИП Степанов А.С., стоимость восстановительного ремонта жилого дома истца составила * руб.

Расходы по проведению экспертизы составили * руб.

Оценивая собранные по делу доказательства и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств обратного, суд первой инстанции счел, что поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба * руб. (расчет: * руб. - стоимость восстановительного ремонта жилого дома истца согласно экспертного заключения - * руб. - выплаченное ответчиком страховое возмещение), а также убытки, понесенные истцом, для составления экспертного заключения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представителем ответчика ОАО "АльфаСтрахование" по доверенности Адрова А.Б. заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта дома, расположенного по адресу: *; просила поставить на разрешение экспертов следующий вопрос: "Какова стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, полученных в результате падения дерева на застрахованное имущество, с учетом износа расположенного по адресу: *; поручить проведение экспертизы экспертному учреждению: ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр"; расходы по оплате экспертизы просил возложить на обе стороны.

Принимая во внимание, что вопрос стоимости ремонтно-восстановительных работ дома, расположенного по адресу: * имеет существенное значение для дела; учитывая существенные различия в оценке стоимости восстановительного ремонта указанного дома в представленных сторонами, учитывая, что перед судебной коллегией встает вопрос, требующий специальных познаний в области оценки ремонтно-восстановительных работ, судебная коллегия пришла к выводу о целесообразности и необходимости назначения по делу судебной оценочной экспертизы для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ дома, расположенного по адресу: *.

Согласно заключению эксперта ЗАО "Центр Независимых экспертиз" рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений, полученных в результате падения * г. дерева на застрахованное имущество - дом, расположенный по адресу: *, с учетом износа, на дату оценки * года составляет * руб.

Не доверять заключению судебной экспертизы судебная коллегия оснований не находит, учитывая, что экспертиза проведена с учетом осмотра дома по адресу: *, эксперт Попков В.В. является строительно-техническим экспертом, имеет значительный стаж работы в оценочной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером страхового возмещения, взысканного судом на основании приведенного отчета истцом составленного ИП Степанов А.С., поскольку согласно заключению эксперта ЗАО "Центр Независимых экспертиз" стоимость ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений дома с учетом износа составляет * руб., а потому судебная коллегия считает, что поскольку ответчиком не было выплачено страховое возмещение в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба * руб. (расчет: * руб. - стоимость восстановительного ремонта жилого дома истца, согласно экспертного заключения - * руб. - выплаченное ответчиком страховое возмещение), а также убытки, понесенные истцом, для составления экспертного заключения.

В соответствии с п.* Правил страхования страховое возмещение выплачивается при частичном повреждении имущества - в размере восстановительных расходов за вычетом износа, если иное не установлено договором страхования.

В этой связи решение в данной части подлежит изменению, и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере * рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте нахождения его учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судебной коллегией сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию со страховой компании была уменьшена, то проценты за пользование чужими денежными средствами составляют * руб. (* руб.х 16 дн. х 9,49%/360). В части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами решение суда подлежит также изменению.

Размер компенсации морального вреда, применительно к ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", определен судом с учетом принципа разумности и справедливости, оснований для изменений взысканного судом размера, судебная коллегия не усматривает.

Помимо этого, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию на основании ст.94 ГПК РФ понесенные расходы в виде затрат на проведение ИП Степановым А.С. оценки стоимости затрат на восстановительный ремонт жилого дома в сумме * рублей, так как эти расходы подтверждены документально, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим страховым случаем и должны быть признаны судом в полной мере необходимыми по настоящему делу. Поскольку ответчик добровольно причиненный истцу ущерб в полной мере не возместил, то в соответствии с абз.5 ст.132 ГПК РФ истец должен представить в суд документы в подтверждение обстоятельств, на которых основываются его требования, уже при подаче искового заявления, в связи с чем был вынужден провести самостоятельно оценку ущерба, что неразрывно связано с процедурой защиты им своих прав и законных интересов, относятся к судебным расходам по гражданскому делу и подлежат полному возмещению.

Размер штрафа, подлежащего взысканию на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит изменению из расчета 50% от страхового возмещения - * руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - * руб.; компенсации морального вреда * руб., расходов по составлению отчета - * руб., размер штрафа равен * руб. * коп.

Судом на основании ст.ст.98,100 ГПК РФ в пользу истца с ответчика взысканы расходы по оформлению доверенности * руб., получение справки * руб., услуги представителя * руб. Указанные расходы подтверждены документально, оснований не согласиться с выводами суда в данной части, судебная коллегия не усматривает.

При подаче иска в суд Малинкович А.М. был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает возможным изменить решение в части размера страхового возмещения, штрафа, и как следствие подлежит снижению размер госпошлины до * руб., исчисляемый в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 п. 1 НК РФ.

Экспертом заявлено ходатайство о выплате сумм, причитающихся эксперту за проведение судебной экспертизы в сумме * руб. (л.д.*).

Поскольку исковые требования Малинковича А.М. удовлетворены частично, судебная коллегия полагает необходимым расходы по оплате судебной экспертизы возложить на стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований, взыскав в пользу ЗАО "Центр независимых экспертиз" с ОАО "АльфаСтрахование" - * руб. (что пропорционально 24 % от суммы удовлетворенных требований), с Малинковича А.М. - * руб. (76 % соответственно).

Оснований для изменения или отмены решения суда в оставшейся части, судебная коллегия не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном понимании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 января 2016 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей форме.

Исковые требования Малинковича А.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Малинковича А.М. страховое возмещение в размере *руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *руб. *коп., расходы на проведение экспертизы в размере *руб., компенсацию морального вреда в размере *руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *руб., расходы по оплате справки в размере *руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" госпошлину в бюджет города Москвы за рассмотрение дела в суде пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме * руб., а также взыскать расходы по проведению судебной экспертизы с ОАО "АльфаСтрахование" в размере * руб., с Малинковича А.М. в размере *руб. пользу ЗАО "Центр независимых экспертиз".

Председательствующий:

Судьи: