Апелляционное определение Московского городского суда от 04 октября 2016 г. N 33-20663/16

04 октября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово" Волоскова А.Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово" в пользу Яковлева Ф.М. в счет возмещения ущерба от залива *** коп., расходы по составлению заключения об оценке ущерба - *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** коп., штраф в размере *** коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме *** коп.,

установила:

истец Яковлев Ф.М. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово", указывая на то, что 28.07.2015 в квартире N *** по адресу: ***, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив, в результате которого пострадали все помещения квартиры, зафиксировано вздутие паркета, стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению специалиста ООО "Т-Эксперт" составила *** коп. Поскольку залив произошел по вине ответчика, - истец просил взыскать с ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово" сумму ущерба в размере *** руб. 00 коп., расходы по оценке - *** руб., а также *** коп. - в качестве компенсации морального вреда.

Истец Яковлев Ф.М. - в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд представителя Яковлева М.И., который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, пояснил, что от добровольного возмещения ущерба ответчик отказался.

Представитель ответчика ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово" - в судебное заседание не явился, извещен судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово" по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Яковлев Ф.М., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, уполномочил представлять свои интересы по доверенности Яковлева М.И. В связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово" - Волоскова А.Н., возражения представителя истца Яковлева Ф.М. - Яковлева М.И., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: ***, осуществляет ответчик ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово".

28.07.2015 в квартире N *** по адресу: ***, принадлежащей истцу на праве собственности, произошел залив по причине стоякового засора. В результате залива в квартире истца пострадали все помещения квартиры, зафиксировано вздутие паркета.

Вина ответчика ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово", как управляющей организации, осуществляющей управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, в заливе квартиры истца подтверждается: актом обследования от 17.08.2015, составленным комиссией в составе представителей ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово" прораба ***, мастера ***, мастера ***, согласно которому залив произошел в результате прорыва канализации, а также выпиской из журнала ОДС за 28.07.2015.

Согласно заключению специалиста ООО "Т-Эксперт", представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных в результате залива, составила *** коп.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, ст. 162 ЖК РФ, п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", приведя п. п. 2, 5, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, руководствуясь ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

При этом суд верно исходил из того, что Яковлев Ф.М. представил доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что его имуществу причинен вред, в то время как ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба имуществу истца.

Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Поскольку залив в квартире истца произошел по причине засора канализационного стояка, что относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность следить за состоянием которого лежит на Управляющей организации, то есть на ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово", - постольку суд пришел к правильному выводу о возложении деликтной ответственности на ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово".

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности вины ответчика в заливе квартиры истца, - судебная коллегия не принимает. Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово" не представило доказательств, свидетельствующих как о его невиновности в произошедшем заливе, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу убытка. Данные доводы направлены на переоценку выводов суда. Кроме того, ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово", ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца.

Определяя размер ущерба, обоснованно приняв во внимание представленное истцом заключение специалиста ООО "Т-Эксперт", сочтя его отвечающим положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу Яковлева Ф.М. в счет возмещения ущерба от залива *** коп. При этом, представленная судебной коллегии представителем ответчика справка об оценке рыночной стоимости затрат достоверно не опровергает размер заявленного истцом ущерба, поскольку при её составлении осмотр объекта оценки - жилого помещения, в котором произошел залив - оценщиком не производился. Более того, означенная справка как таковым заключением об оценке ущерба - не является, а потому, для уменьшения суммы ущерба, равно как изменения в данной части состоявшегося по делу решения - у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не назначил проведение экспертизы по делу, - основанием для отмены решения не является. Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, не нашел оснований для назначения по настоящему делу экспертизы, учитывая отсутствие ходатайств об этом.

Принимая во внимание, что истец является потребителем услуг ответчика, что для решения судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", согласно положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", - верными являются выводы суда о взыскании в пользу истца в порядке возмещения морального вреда *** рублей, исходя из заявленного размера требований в данной части (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово", штраф за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере *** рублей.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оценку 5 90 0 рублей, а также в доход бюджета г. Москвы, в соответствии со ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ, ст. ст. 333.19 и 333.36 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в размере *** копеек, от которой истец освобожден при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, лишенного возможности представлять доказательства, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово", заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по адресу указанному в качестве места нахождения ответчика в выписке из ЕГРЮЛ. При этом адрес ответчика, по которому он извещался судом, указан его представителем в апелляционной жалобе. Коллегия также считает необходимым отметить, что судебное извещение в заседание, на котором принято обжалуемое ответчиком решение, назначенное на 18.12.2015 в 09 часов 45 минут, получено лично Черноковым С.С., являющимся, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 73), начальником ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово", о чем свидетельствует его подпись на уведомлении о вручении на л.д. 68. Следовательно, ответчику было известно о слушании дела в суде. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил права ответчика, не поставив на обсуждение вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства, чем лишил ответчика возможности требовать отмены заочного решения, - судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на иное толкование норм процессуального права, т.к. суд рассмотрел настоящее дело с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ. Кроме того, положения ст. 233 ГПК РФ предусматривают право суда, а не обязанность рассмотреть дело в заочном производстве в случае неявки в судебное заседание ответчика. В связи с чем, данные доводы не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств, которая дана судом первой инстанции, - судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание показания представителя истца, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, с которыми в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласилась коллегия.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "РЭУ N 22 района Измайлово" - Волоскова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: