Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-20718/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Новиковой О.А., Катковой Г.В.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Терешиной Т.Н. на решение Басманного районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Терешиной Т.Н. к Банк "ТРАСТ" (ПАО) о возложении обязанности исполнить договоров, выплатить денежные средства, взыскании судебных расходов отказать,

установила:

Терешина Т.Н. обратилась в суд с иском к Банку "ТРАСТ" (ПАО) об обязании исполнить договор, взыскании денежных средств и судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 04.07.2012 она заключила с банком договор о выкупе ценных бумаг N 007-***/12 на сумму ***,74 руб., условиями которого предусмотрено ее право требовать от банка обратного выкупа приобретенных ею кредитных нот. В последующем, 09.07.2014 между ней и банком заключено дополнительное соглашение к указанному договору, согласно которому цена выкупа приобретенных ею ценных бумаг, в том случае, если они будут предъявлены к обратному выкупу 07.07.2015, составит ***,07 руб. В установленной договором письменной форме 12.11.2015 ею в банк подано требование об исполнении банком обязательств по выкупу ценных бумаг, однако банк, письмом от 07.12.2015, отказался произвести выкуп кредитных нот, мотивировав свой отказ прекращением своих обязательств по субординированным займам.

Считая отказ банка произвести обратный выкуп ценных бумаг не основанным на законе, истец Терешина Т.Н. просила суд обязать ответчика Банк "ТРАСТ" (ПАО) исполнить предусмотренные договором N 007-***/12 от 04.07.2012, с учетом дополнительного соглашения к нему N 1 от 09.07.2014, обязательства о выкупе ценных бумаг, и выплатить ей денежные средства в размере их стоимости в общей сумме ***,07 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Терешина Т.Н. и ее представитель Винокуров И.Б. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Банка "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности Сигуа И.Р. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представители третьих лиц Банка России, Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ПАО Банка "ФК ОТКРЫТИЕ", извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец Терешина Т.Н. по доводам апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильном применении норм материального права.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и третьи лица не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так, судом установлено, что 05.03.2012 между Банком "ТРАСТ" (ПАО) (прежнее наименование - НБ "ТРАСТ" (ОАО)) и компанией C***, зарегистрированной в Н***, заключен субординированный кредитный договор, в редакции дополнительного соглашения N 1 от 25.09.2014, соответствии с которым при условии получения кредитором C***вырученных по облигациям (кредитным нотам) средств, кредитор обязался предоставить заемщику Банку "ТРАСТ" (ПАО) кредит в размере *** руб.

В соответствии с п. 3.3 субординированного кредитного договора, Центральный Банк имеет право приостановить любую выплату основной суммы и (или) суммы процентов по кредиту заемщиком по кредитному договору, если выплата последующих платежей кредиторам послужит основанием для применения мер по предупреждению банкротства кредитных организаций; уплата любой суммы процентов или основной суммы кредита должны быть субординированы в отношении права уплаты ко всем преимущественным задолженностям, так что никакая сумма не подлежит уплате кредитору в отношении кредита, пока все преимущественные задолженности заемщика не будут удовлетворены.

Денежные средства по договору субординированного кредита в размере *** руб. получены Банком "ТРАСТ" (ПАО) 07.03.2012, срок погашения банком обязательств по их возврату - 07.09.2022.

Эмитентом кредитных нот привязанных к субординированному займу (серия 2012-04), является компания C***, продавцом кредитных нот выступала компания T***, являющаяся аффилированным лицом по отношению к ответчику. Ответчик Банк "ТРАСТ" (ПАО) принимал участие в сделках по приобретению инвесторами кредитных нот в качестве брокера.

Из материалов дела также следует, что 04.07.2012 между Терешиной Т.Н. и Банком "ТРАСТ" (ПАО) заключен агентский договор N А-***/12, в соответствии с которым Банк, выступающий на стороне агента, принял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, за счет и в интересах Терешиной Т.Н., выступающей на стороне принципала, а также по ее поручению, представлять ей рекомендации, консультационные услуги, совершать сделки в отношении кредитных нот, совершать необходимые действия в расчетно-клиринговой системе.

В рамках указанного договора истцу Терешиной Т.Н. открыт брокерский счет N 306***.

На основании отдельно составленного и подписанного истцом лично поручения N 1 на совершение сделок с ценными бумагами от 06.07.2012, ответчиком для истца приобретены 24 кредитные ноты, серии 2012-04 (номер XS***, номинал *** руб., с процентной ставкой - ** процентов в год), на общую сумму *** руб.

Комиссия банка за приобретение указанных кредитных нот составила *** руб.

В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор о выкупе ценных бумаг N 007-***/12 от 04.07.2012, в соответствии с которым Терешина Т.Н. имеет право требовать у банка выкупа принадлежащих ей кредитных нот, путем предложения их к продаже банку на условиях и в порядке, предусмотренном данным договором, а банк принял на себя обязательства найти для нее покупателя на кредитные ноты, обеспечить приобретение им кредитных нот, и в случае, если приобретение покупателем кредитных нот не будет обеспечено банком, банк обязался самостоятельно приобрести у истца кредитные ноты.

В последующем, дополнительным соглашением N 1 от 09.07.2014 Терешина Т.Н. и Банк "ТРАСТ" (ПАО) согласовали цену выкупа всех 24 кредитных нот, в случае их предъявления к выкупу после 07.06.2015, в размере ***,07 руб.

Приказом Центрального банка Российской Федерации на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" с 22.12.2014 возложена функция временной администрации банка Банка "ТРАСТ" (ПАО).

Истец Терешина Т.Н. 12.11.2015 уведомила ответчика о намерении продать кредитные ноты.

Банк "ТРАСТ" (ПАО), письмом от 07.12.2015, отказался произвести выкуп ценных бумаг, мотивировав свой отказ прекращением своих обязательств по субординированным займам, в связи с ухудшением своего финансового положения и снижением нормативов достаточности собственных средств ниже установленного Банком России уровня.

Проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 395-1 от 01.12.1990 "О банках и банковской деятельности" и условиями субординированного кредитного договора, в редакции, подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, пришел в выводу об отсутствии правовых оснований для возложении на ответчика обязанности произвести за свой счет обратный выкуп у истца приобретенных ею кредитных нот, поскольку к моменту предъявления Терешиной Т.Н. соответствующего требования данные ноты были аннулированы в связи с утратой своей стоимости.

При разрешении спора судом были проверены и признаны несостоятельными доводы стороны истца о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям новой редакции субординированного кредитного договора, и об аффилированности ответчика и компании продавца, кредитных нот.

Как правильно указано судом в обжалуемом истцом решении, дополнительное соглашение к субординированному кредитному договору заключено между эмитентом кредитных нот и ответчиком уже после приобретения истцом кредитных нот, в связи с чем его положения не распространяются на спорные правоотношения истца и ответчика, а аффилированность продавца кредитных нот и банка, о конфликте интересов истца и ответчика в данной ситуации не свидетельствует.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Терешина Т.Н. в апелляционной жалобе ссылается на то, что обязательства по кредитным нотам являются обязательствами самого банка, что подтверждено решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N 40-***/2014.

Между тем, судебная коллегия полагает выводы суда об отсутствии конфликта интересов истца как владельца кредитных нот, и ответчика, как брокера и одновременно должника по обязательству, обеспечивающему действительность кредитных нот, законными и обоснованными. В силу положений ст. 3 ФЗ от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", предусматривающей ответственность брокера при наличии у него конфликта интересов с клиентом, в рамках рассматриваемых правоотношений все стороны были заинтересованы в финансовой состоятельности банка.

При этом выводов об изменении правовой природы спорных правоотношений истца и ответчика в решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N 40-***/2014 не содержится, в связи с чем данное решение не освобождает стороны по настоящему делу от необходимости соблюдения правового механизма реализации отношений, основанных на кредитных нотах.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что условиями заключенного между истцом и ответчиком договора не было предусмотрено такое основание от освобождения банка от исполнения своих обязательств, как аннуляция кредитных нот, основанием к отмене постановленного по делу решения служить не может, поскольку такой фактор риска, как аннулирование кредитной ноты предусмотрен положениями "Глобальной программы выпуска долговых обязательств на сумму *** долларов США компанией C***", в соответствии с которой производилась эмиссия кредитных нот, что истцом ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспаривалось.

Установив, что с 22.12.2014 для предупреждения банкротства ответчика в соответствии с Приказом Банка России в Банке "ТРАСТ" (ПАО) предусмотрена работа временной администрации, суд на основании исследования представленных в дело доказательств, пояснений сторон пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика правовых оснований для аннулирования кредитных нот.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы также направлены переоценку установленных судом обстоятельств возникшего между сторонами спора, однако правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании требований материально-правового закона и не содержат ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной судебной проверки.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терешиной Т.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи