Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-20788/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" на решение Басманного районного суда города Москвы от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Ваземиллер СА неустойку в размере ***руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ***руб.

установила:

Ваземиллер С.А. обратилась в суд с иском о взыскании с ООО СК "ВТБ-Страхование" неустойки, установленной ч.4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" .

В обоснование требований указала, что вступившим в законную силу решением Мещанского районного суда г.Москвы от ***года в ее пользу с ответчика взыскана страховая выплата в размере ***руб. К ответчику истец обратилась за выплатой ***года, в то время как сумма страховой выплаты поступила на счет истца лишь ***года. В этой связи, истец просила о взыскании неустойки за указанный период в размере ***руб.

Истец Ваземиллер С.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск. Заявил о снижении неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" по доводам апелляционной жалобы.

Истец Ваземиллер С.А. в заседание судебной коллегии не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена, о наличии уважительных причин своей неявки не сообщила, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчика ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" по доверенности Д.Л., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона N 52-ФЗ от 28.03.1998 "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу ***решением Мещанского районного суда г. Москвы от ***, в пользу Ваземиллер С.А. с ООО СК "ВТБ Страхование" взыскана страховая сумма в размере ***руб. на основании Государственного контракта от ***, заключенного между МВД России и ООО СК "ВТБ Страхование". Решением также установлено, что страховой случай наступил в *** году, поскольку инвалидность третьей группы, возникшая в результате заболевания, полученного в период службы, установлена истцу ***.

Решение Мещанского районного суда г.Москвы от ***исполнено ответчиком в полном объеме ***, что подтверждается платежным поручением N*** от ***года и не оспаривается сторонами.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с даты обращения к ООО СК "ВТБ Страхование" за выплатой - ***и по день фактической выплаты - ***в размере ***руб.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к верному выводу о наличии в данном случае у истца права требовать с ответчика сумму неустойки.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что размер подлежащей взысканию неустойки необходимо рассчитывать со дня вступления решения суда в законную силу - ***по ***- день выплаты суммы страхового возмещения, за *** дня просрочки.

Взыскивая сумму неустойки, суд первой инстанции верно исходил из того, что при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат) указанная неустойка может взыскиваться за просрочку выплаты страхового возмещения только с того момента, когда этот спор разрешен, выплаты назначены, но должником не производятся, то есть в данном случае с момента вступления в законную силу решения Мещанского районного суда, которым за истцом признано право на страховое возмещение и именно с этого момента страховщик обязан производить страховые выплаты.

Верно рассчитав период взыскания неустойки с ***года по ***года, суд первой инстанции, учитывая заявление ответчика о ее снижении, обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до *** рублей.

Соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, длительность невыплаты страхового возмещения, требования разумности, справедливости и соразмерности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК "ВТБ Страхование" о том, что ответчиком не была допущена просрочка исполнения вступившего в законную силу решения суда, так как страховой компании исполнительный лист не предъявлялся, а истец получил исполнительный документ только ***года и с целью дальнейшего обращения с исковым заявлением о взыскании штрафных санкций, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца, судебная коллегия отклоняет. Данные доводы не могут повлечь отмены решения суда, так как указанные обстоятельства не освобождали ответчика от добровольного исполнения обязанности по своевременной выплате страхового возмещения на основании решения суда, которое вступило в законную силу ***года.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ решение суда становится обязательным для сторон с момента его вступления в законную силу, и обязанность его исполнения возникла у ответчика независимо от предъявления исполнительного листа к взысканию. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено, в апелляционной жалобе не приведено, а то обстоятельство, что истец не предъявляла исполнительный лист о злоупотреблении правом не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы ООО СК "ВТБ Страхование" о том, что поскольку истец был уволен со службы в *** году, ответчик не обязан был выплачивать страховое возмещение, поскольку надлежащим ответчиком по иску о взыскании страхового возмещения является страховщик действующий в *** году, судебная коллегия отклоняет, данные доводы направлены на оспаривание решения Мещанского районного суда г. Москвы, которое предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не является, кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ несостоятелен, поскольку в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом достаточные основания отсутствуют, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы в данной части.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 19 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи