Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-20789/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Могилат Н.Ю. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Могилат * к Банк "ТРАСТ" (ПАО) об уменьшении размера штрафов отказать,

установила:

Могилат Н.Ю. обратилась в суд с иском к Банк "ТРАСТ" (ПАО) об уменьшении размера штрафов, обосновывая свои требования тем, что 04 июня 2010 года между сторонами был заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым ОАО НБ "ТРАСТ" предоставило Могилат Н.Ю. кредит в размере * руб. под 11 % годовых. В марте 2013 года истец оказалась в крайне сложной жизненной ситуации, в связи с чем увеличились расходы на содержание семьи. В мае 2013 года истцом была допущена первая просрочка платежей по кредиту, что повлекло применение кредитором штрафных санкций. В дальнейшем выплаты по кредиту были возобновлены, однако при получении сведений о задолженности по кредиту, истец узнала о том, что сумма штрафов значительно превышает сумму задолженности по основному долгу, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, в связи с чем Могилат Н.Ю. просила суд уменьшить размер штрафов за пропуск ежемесячного платежа до суммы * рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Банк "ТРАСТ" (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, представил возражения на иск, в которых против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Могилат Н.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Могилат Н.Ю., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Банк "ТРАСТ" (ПАО) по доверенности Кудряшова А.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 04 июня 2010 года между Банк "ТРАСТ" (ПАО) и Могилат Н.Ю. заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым банк предоставил истцу в кредит денежные средства в размере * руб. под 11 % годовых.

Согласно пункту 4 Тарифов Банка "ТРАСТ" (ПАО), являющихся неотъемлемой частью договора, истец обязан уплачивать штраф за пропуск очередного платежа, допущенного впервые в размере * рублей, второй раз подряд * рублей, в третий раз подряд в размере * рублей.

С 06 мая 2013 года истцом платежи в погашение кредита не вносились, в связи с чем образовалась просроченная задолженность по состоянию на 02 июня 2016 года в размере *., из которых плата за пропуск основного платежа составляет * руб.

31 марта 2016 года истец обратилась к ответчику с требованием о снижении суммы штрафов, ответчиком в удовлетворении требований истца было отказано.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Вся необходимая информация, предоставляемая Банком, в соответствии с требованиями Закона РФ "О защите прав потребителей", доводится до сведения потребителей в наглядной и доступной форме, в том числе, непосредственно в тексте договоров.

Пользуясь предоставленной Банком информацией, каждый клиент имеет возможность осуществить свободный выбор услуг и, при наличии на то желания, обратиться в Банк в соответствии со ст. 421 ГК РФ через уполномоченных Банком лиц в целях заключения с ним соответствующего выбранной услуге (продукту) договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований об уменьшении размера штрафов , суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 310, 329-329, 333, 810, 819 ГК РФ, пришел к верному выводу, что поскольку иска со стороны банка о взыскании денежных средств по кредитному договору к истцу не предъявлялось, правовых оснований для снижения неустойки не имеется.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия отклоняет, указанные доводы аналогичны позиции истца изложенной в исковом заявлении, являлись предметом исследования суда первой инстанции им дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия, требования истца, направлены на одностороннее изменение условий кредитного договора, что действующем законодательством не допускается.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Басманного районного суда г. Москвы от 11 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Могилат Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи