Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2016 г. N 33-20956/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Леоновой С.В., Михалиной С.Е.,

при секретаре Родиной С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Богачева В.А. на решение Симоновского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Богачева В.А. к ООО "Группа Ренессанс Страхование" отказать в полном объеме.

установила:

Богачев В.А. обратился с исковым заявлением к ООО "Группа Ренессанс Страхование" указав, что в результате произошедшего 27.11.2014 года дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащий ему автомобиль "**" государственный номер **. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Меликова Т.Б., управлявшего автомобилем "**" государственный номер **, гражданская ответственность которого за причинение вреда третьим лицам застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" согласно договора обязательного страхования ССС N **, а также договора добровольного страхования 028GO-14/**.

По факту обращения истца за выплатой страхового возмещения страховщик выплату не произвел, что и послужило основанием для обращения в суд.

Истец, уведомленный о судебном заседании должным образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении иска был извещен.

Представитель ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" в судебное заседание суда первой инстанции явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Богачев В.А., оспаривая законность и обоснованность судебного постановления, ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Трофимова Д.В., поддержавшего приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика по доверенности Гаврилова М.В., полагавшего решение законным и обоснованным, обсудив доводы указанной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

На основании п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного и личного страхования, заключаемых гражданином и юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В силу ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ", добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Судом при разрешении спора установлено и материалами дела подтверждено, что истец Богачев В.А. является собственником автомобиля **, государственный регистрационный знак **.

27 ноября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Меликова Т.Б., управлявшего транспортным средством марки **, государственный регистрационный знак **, принадлежащим Дуглаву А.В., водителя Минибаева Р.Д., управлявшего транспортным средством марки **, государственный регистрационный знак **, водителя Богачева В.А., управлявшего транспортным средством марки **, государственный регистрационный знак **, в результате которого, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным в указанном ДТП признан водитель Меликов Т.Б., гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ООО Группа Ренессанс Страхование", а также по полису ДОСАГО на сумму ** рублей.

01 июня 2015 года истец обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховая компания страховую выплату в установленные законом сроки не произвела.

Согласно отчету об оценке N 1298/14, составленному ООО "Юкон-Ассистанс", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составила ** руб.

Для правильного разрешения спора, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт-Эксперт".

Согласно заключению ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт-Эксперт" повреждения автомобиля "**" государственный номер **, автомобиля "**" государственный номер **, автомобиля "**" государственный номер ** с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 27.11.2014 года. В том числе весь объем и характер повреждений автомобиля "**" государственный номер ** не соответствует механизму дорожно-транспортного происшествия от 27.11.2014 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, положив в основу заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт-Эксперт", сослался на то, что все повреждения на автомобиле ** не могли быть получены в результате ДТП 27.11.2014 г., что не может служить основанием для возложения на страховщика гражданской ответственности обязанности по выплате страхового возмещения.

Указанные выводы суда судебная коллегия полагает ошибочными, поскольку они не основаны на собранных доказательствах по делу и противоречат действующему законодательству.

При отклонении исковых требований Богачева В.А. суд не учел, что из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт-Эксперт", следует, что эксперт не исключает возможности контакта передней части автомобиля **, государственный регистрационный знак **, с правой боковой частью автомобиля **, государственный регистрационный знак **, в результате которого могли образоваться повреждения двери передней правой, двери задней правой данного автомобиля в виде отпечатка трапециевидной формы, в другой дорожно-транспортной ситуации.

При этом административный материал по факту ДТП N 18558 от 27.11.2014 г. не был предметом исследования экспертов ООО Центр независимых экспертиз "Стандарт-Эксперт".

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела сторонами не были представлено, а судом не добыты доказательства, подтверждающие, что имело место быть иное дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля **, государственный регистрационный знак **, и автомобиля **, государственный регистрационный знак **.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности выше указанного заключения судебной экспертизы, судебной коллегией по ходатайству представителя истца была назначена судебная комплексная автотехническая и трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро".

Согласно заключению судебной комплексной автотехнической и трасологической экспертизы АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро" от 29 июля 2016 года, с технической точки зрения, весь комплекс заявленных повреждений на автомобиле **, государственный регистрационный знак **, мог образоваться при дорожно-транспортном происшествии 27 ноября 2014 года с участием автомобилей **, государственный регистрационный знак **, под управлением Богачева В.А., **, государственный регистрационный знак **, под управлением Меликова Т.Б., и **, государственный регистрационный знак **, под управлением Минибаева Р.Д. Повреждения на правой боковой стороне автомобиля ** образовались в результате блокирующего перекрестного контакта с передней частью автомобиля **, перемещавшегося справа налево относительно продольной оси автомобиля **.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки **, государственный регистрационный знак **, на дату ДТП, произошедшего 27 ноября 2014 года, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом износа составляет ** руб., без учета износа составляет ** руб. ** коп.

В соответствии со средними расценками на запасные части, материалы и нормо-часы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки **, государственный регистрационный знак **, на дату ДТП, произошедшего 27 ноября 2014 года без учета износа составляет ** руб. ** коп., а с учетом износа составляет ** руб. ** коп.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение эксперта имеет статус доказательства и оценивается наряду с другими доказательствами, а не преимущественно перед ними.

Судебная коллегия принимает в качестве допустимого доказательства АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро", поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статье 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Экспертом было учтен административный материал по факту ДТП N 18558 от 27.11.2014 г., в состав которого входили объяснения участников ДТП, схема места происшествия административного правонарушения и иные документы.

Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро", поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

При изложенных выше обстоятельствах, по мнению, судебной коллегии, при рассмотрении настоящего дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, допустил нарушение и неправильное применение норм материального права, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и как следствие, к постановке неправильного решения, в связи с чем в соответствии со ст. 330, п.2 ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения.

Оценив представленные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь выше указанными нормами права, принимая во внимание заключение АНО "Независимое экспертно-оценочное бюро", учитывая отсутствие оснований для освобождения ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Богачева В.А. и частичном их удовлетворении, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере ** руб. с учетом износа поврежденных деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП от 27.11.2014 г.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленного истцом отчета об оценке N 1298/14, составленного ООО "Юкон-Ассистанс" следует, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет ** рублей.

Учитывая установленные обстоятельства дела, и принимая во внимание, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчиком не оспорена, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО "Группа Ренессанс Страхование" утрату товарной стоимости автомобиля **, государственный регистрационный знак **, в размере ** рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При таких данных, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины нарушителя, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере ** рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию, учитывая конкретные обстоятельства дела, позиции представителя ответчика, а также изложенное в возражениях на исковое заявление ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ (л.д.139), судебная коллегия полагает возможным снизить размер штрафа до ** рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины, издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно материалам дела 09 декабря 2014 года Богачев В.А. произвел ООО "Юкон-Ассистанс" оплату ** рублей за отчет об оценке N 1298/14, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 345 от 09 декабря 2014 г.

В материалах дела имеется представленный истцом отчет об оценке N 1298/14 в качестве приложения к исковому заявлению.

Представление данного отчета в суд имело своей целью подтверждение ущерба, подлежащего выплате ответчиком, при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ. Поэтому эти расходы являлись необходимыми для восстановления нарушенного ответчиком права истца в судебном порядке независимо от дальнейшей оценки суда этому отчету.

Таким образом, в пользу Богачева В.А. подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в размере ** рублей, а также расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере ** рублей.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом сложности рассмотренного дела, объема оказанных услуг, судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению заявленные Богачевым В.А. требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ** руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, судебная коллегия полагает взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" государственную пошлину в доход местного бюджета города Москвы в размере ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Симоновского районного суда города Москвы от 04 декабря 2015 года отменить.

Постановить новое решение.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Богачева В.А. страховое возмещение в размере ** рублей ** копеек, утрату товарной стоимости в размере ** рублей, компенсацию морального вреда в размере ** рублей, штраф в размере ** руб., расходы на представителя в размере ** рублей, стоимость отчета об оценке в размере ** рублей, расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности в размере ** рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Группа Ренессанс Страхование" в доход местного бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ** рублей ** копеек.

Председательствующий:

Судьи: