Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-21049/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.

При секретаре Родиной Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Коротеньких Д.А.

На решение Басманного районного суда города Москвы от 28 июня 2016 года,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Коротеньких Д. А. к ООО "Первая экспедиционная компания" о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Коротеньких Д.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Первая экспедиционная компания" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ...руб. 00 коп., неустойку в размере ...руб. 00 коп., штраф в размере ...руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере ...руб. 00 коп., расходы по оплате юридической помощи в размере ...руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб. 00 коп.

В обоснование требований указал, что между ним и ООО "Первая экспедиционная компания" был заключен договор транспортной экспедиции груза NВЛМЕЗЧ-7/2010 от 21.10.2015, согласно которому ответчик обязался обеспечить доставку груза из г. Москвы в г. Волгоград, ориентировочная дата доставки груза - 26 октября 2015 года. Получив СМС-уведомление о прибытии груза, на официальном сайте ООО "ПЭК" стояла отметка о выдаче груза 26.10.2015. В офисе ООО "ПЭК" ему сообщили, что груз выдан Коротеньких Дмитрию Александровичу, однако истец в это время находился в г. Москве.

Истец Коротеньких Д.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО "Первая экспедиционная компания" по доверенности Туваев Н.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. В судебном заседании пояснил, что лицо, получившее груз, оплатило услуги, подписало акт, обязательства перед грузоотправителем и грузополучателем исполнены надлежащим образом. Груз был выдан Коротеньких Д.А., законных оснований удерживать груз не имелось. Размер неустойки ограничен стоимостью услуг - _ руб.

Третье лицо ОАО СО "Якорь" в судебное заседание не явилось, о дате, месте и времени извещалось надлежащим образом, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не поступало, возражений на исковые требования не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Коротеньких Д.А.

В судебное заседание не явилось третье лицо ОАО СО "Якорь" , о дате, месте и времени извещалось надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Коротеньких Д.А., представителя ООО "Первая экспедиционная компания" по доверенности Иноземцева М.Н., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статье 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с п. 1 ст. 7 ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза.

Согласно статье 796 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. Перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза. Документы о причинах несохранности груза или багажа (коммерческий акт, акт общей формы и т.п.), составленные перевозчиком в одностороннем порядке, подлежат в случае спора оценке судом наряду с другими документами, удостоверяющими обстоятельства, которые могут служить основанием для ответственности перевозчика, отправителя либо получателя груза или багажа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 21 октября 2015 года истец заключил с ответчиком договор оказания услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию, согласно которому экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента оказать услуги, связанные с перевозкой груза клиента - оборудование из г. Москвы в г. Волгоград.

В соответствии с п. 2.2.1.3 Договора публичной оферты клиент обязан предоставить экспедитору реквизиты грузоотправителя, грузополучателя и лица, осуществляющего оплату услуг экспедитора (плательщика), а также иные данные, позволяющие, по мнению клиента, в достаточной мере индивидуализировать грузополучателя и лицо, осуществляющее оплату услуг экспедитора, в том числе номера средств связи (телефон, факс), а также уведомить грузополучателя о сдаче экспедитору груза для доставки в его адрес.

Согласно п. 3.5.3. названного договора грузы выдаются при предъявлении документа удостоверяющего личность, надлежащим образом оформленной доверенности, в том числе, содержащей подпись и печать, а при необходимости и иных документов, подтверждающих полномочия грузополучателя.

Экспедитор не несет ответственности за выдачу груза по подложному документу, в случае если из документа явственно и без специальных средств и/или познаний не следует, что он поддельный.

В соответствии с инструкцией о правилах выдачи груза, заполнения доверенности и о документах, удостоверяющих личность грузополучателя, утвержденной учредителем, груз может быть выдан физическому лицу при условии предъявления им своего водительского удостоверения, информация о чем предоставлена клиентам на официальном сайте ООО "ПЭК".

24 октября 2015 года в адрес грузоотправителя направлено CMC-сообщение о прибытии груза, необходимости оплатить _ руб. 50 коп.

26 октября 2015 года груз был получен Коротеньких Д.А., предъявившим водительское удостоверение _ от _, назвавшим экспедитору индивидуальный номер поручения.

26 октября 2015 года истец обратился в ООО "ПЭК" с претензией о выплате ущерба в размере ...руб.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования о возмещении ущерба, учитывая содержание заключенного сторонами договора, принимая во внимание, что поручением на оказание услуг транспортной экспедиции стороны не согласовали дополнительных данных для идентификации грузополучателя, указав в качестве такого лица лицо с фамилией Коротеньких и инициалами Д.А., суд пришел к обоснованному выводу, что груз был выдан с соблюдением установленных правил выдачи груза грузополучателю Коротеньких Д.А., нарушение экспедитором условий принятых обязательств по перевозке груза судом не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворении заявленных требований не имеется.

Суд пришел также к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, понесенных расходов и компенсации морального вреда, поскольку они являются производными от исковых требований о возмещении ущерба, в удовлетворении которых судом было отказано.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что в гражданском судопроизводстве в силу принципа состязательности и диспозитивности каждая сторона самостоятельно определяет меру (пределы) своей активности, принимая на себя последствия в виде риска лишиться возможности получить защиту своего права либо охраняемого законом интереса, согласно статье 67 ГПК РФ, суд отказал в удовлетворении заявленных Коротеньких Дмитрием Александровичем к ООО "Первая экспедиционная компания" исковых требований о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Довод жалобы о том, что ответчику следовало проверить действительность водительского удостоверения, предъявленного при получении груза, противоречит п.3.5.3 Договора публичной оферты, из которого следует, что Экспедитор не несет ответственности за выдачу груза по подложному документу, в случае если из документа явственно и без специальных средств и/или познаний не следует, что он поддельный.

Из документа, представленного грузополучателем, явственно не следовало, что он поддельный, в силу чего оснований для его проверки у Экспедитора не имелось.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу. А также норм материального права, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 28 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи