Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-21185/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе представителя Кузнецова В.Д. - Клименко О.Е. на решение Басманного районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Кузнецова В.Д. к ПАО НБ "Траст" о признании кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать,

установила:

Истец Кузнецов В.Д. обратился в суд с иском к ПАО НБ "Траст" о признании договора кредитного договора незаключенным, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец указал, что по договору купли-продажи от 29 ноября 2012 года приобрел прибор для очистки воды "E***" стоимостью *** руб. Одновременно с заключением договора купли-продажи истец подписал заявление на предоставление кредита и график платежей. 01 декабря 2012 года истец произвел оплату товара в размере *** руб., что подтверждается приходным кассовым ордером N 977 от 01 декабря 2012 года, платежным поручением N 1477 от 03 декабря 2012 года. 04 сентября 2014 года по сообщению сотрудника банка истец узнал о наличии у него кредитной задолженности по кредитному договору. 06 сентября 2014 года истец обратился в банк с заявлением, в котором просил разобраться в сложившейся ситуации. 11 сентября 2011 года истцу проступил ответ из ПАО НБ "Траст", в котором указано наличии у истца задолженности в размере *** руб. 63 коп. Между тем, истец не пользовался заемными денежными средствами, так как в течение 3 дней с момента заключения договора купли-продажи оплатил его. Истцу не было сообщено о принятии оферты, не была предоставлена информация об условиях кредитного договора. Истец с учетом уточненных исковых требований, просил признать кредитный договор N 22*** от 29 ноября 2012 года незаключенным, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате юридических услуг ООО "Правопорядок" в размере *** руб.

Представители истца Кузнецова В.Д. - по доверенности Кузнецова З.М., Клименко О.Е. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО НБ "Траст" по доверенности Михалева О.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель Кузнецовой В.Д. - Клименко О.Е. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Кузнецов В.Д. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей Кузнецова В.Д. - Кузнецову З.М., Клименко О.Е., представителя ПАО НБ "Траст" Кондрашову И.В., обсудив доводы апелляционной жалобф, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 29 ноября 2012 года между ООО "Д***" и Кузнецовым В.Д. заключен договор купли-продажи N 301011451, по которому продавец (ООО "Д***" передал покупателю (Кузнецову В.Д.) бытовой прибор для очистки воды с функцией ионизации "E***" (ионизатор водно-щелочной); цена товара составляет *** руб. (п.3.1 договора).

Согласно п.3.4. договора обязанности по оплате за прибор возникают у покупателя с момента подписания настоящего договора и акта приема-передачи к нему.

29 ноября 2012 года между ООО "Д***" и истцом подписан акт приемки-передачи по договору купли-продажи N 30101145.

В связи с заключением договора купли-продажи истец внес денежные средства в размере *** руб., остальная сумма внесена за счет кредитных средств ОАО НБ "Траст"

29 ноября 2012 года Кузнецов В.Д. подписал заявление на получение кредита в ОАО НБ "Траст", в котором указал, что сумма кредита перечисляется в оплату приобретаемого им товара, указанного в разделе 16: ионизатор, марки **, модель "E***", цена товара *** руб., первоначальный взнос *** руб., сумма кредита на покупку товара *** руб.

На основании заявления Кузнецова В.Д. истцу предоставлен кредит в размере *** руб. сроком на 30 месяцев под **% годовых, открыт счет ***

Во исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком 29 ноября 2012 года перечислены денежные средства в размере *** руб. в счет оплаты приобретенного товара.

01 декабря 2012 года истец внес денежные средства в размере *** руб. через ОАО "Сбербанк России", что подтверждается приходным кассовым ордером 977 от 01 декабря 2012 года.

Как следует из платежного поручения ОАО "Сбербанк России" N 1477, денежные средства списаны со счета 03 декабря 2012 года.

03 декабря 2012 года денежные средства в размере *** руб. поступили на счет ОАО НБ "Траст" согласно выписке по счету.

06 сентября 2014 года Кузнецов В.Д. обратился в ОАО НБ "Траст" с заявлением, в котором указал, что в течение трех дней оплатил товар, кредитного договора с банком он не заключал, так как посчитал, что он автоматически закрывается фирмой продавца.

В ответ на данное заявление ОАО НБ "Траст" уведомило истца, что для полного погашения по договору истцу необходимо было обеспечить на текущем счете договора сумму денежных средств в размере *** руб. 63 коп.

10 октября 2014 года истец обратился в ОАО НБ "Траст" повторно с заявлением с просьбой разобраться в сложившейся ситуации.

01 октября 2014 года ОАО НБ "Траст" уведомило истца о наличии задолженности в размере *** руб. 99 коп.

22 октября 2014 года ОАО НБ "Траст" уведомило истца о наличии задолженности в размере *** руб. 99 коп.

Согласно выписки по счету, задолженность истца на 16 февраля 2016 года составляет *** руб. 14 коп.

Согласно п. 3.2.2.2. Условий предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды при желании клиента осуществить полное досрочное погашение задолженности в полном объеме в дату отличную от даты ежемесячного платежа клиент предоставляет кредитору письменное заявление по форме кредитора не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты осуществления досрочного погашения.

Как установил суд и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании, данное заявление истцом ответчику не представлено.

В соответствии с п. 3.2.2.4 условий, при желании клиента осуществить полное досрочное погашение задолженности клиент должен к предполагаемой дате осуществления полного досрочного погашения задолженности обеспечить наличие на счете сумму, указанных в п. 3.1.3. Условий, сумму основного долга и процентов за пользование кредитом.

В Памятке по погашению кредита, указано, что дата платежа представляет собой не дату внесения средств, а дату их обязательного поступления на счет, открытый в рамках договора для погашения кредита.

Суд обоснованно указал, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора.

Условия договора о предоставлении кредита содержат положения о процентной ставке, сроке возврата кредита, регулируют порядок возникновения кредитной задолженности и ее погашения и т.п.

В поданном заявлении истец указал, что полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, График платежей, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

Исходя из указанного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор между сторонами заключен в соответствии со ст. ст. 435, 438, 432 ГК РФ посредством направления оферты истцом (заполнение анкеты-заявления) и принятием ее ответчиком (перечисление кредита), в связи с чем отказал в удовлетворении требований истца о признании кредитного договора N 22*** от 29 ноября 2012 года незаключенным и, как следствие, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не пользовался заемными денежными средствами, ему не была предоставлена полная информация об условиях кредитного договора, были предметами исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Так довод истца о том, что он не пользовался заемными денежными средствами, суд счел несостоятельными, поскольку на счет продавца, с которым истец заключил договор купли- продажи товара, поступили кредитные денежные средства, в счет оплаты товара, после чего товар - прибор для очистки воды "E***" передан истцу.

В части не предоставления информации суд обоснованно указал, из содержания заявления на получение кредита следует, что истец полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, График платежей, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи