Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-21248/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Оруджова З.М. о., Балакишиева Б.Г.о. на решение Басманного районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N 000 от 17 июля 2014 года, заключенный между Оруджовым З.М. о., Балакишиевым Б.Г. о. и ОАО Банк "Ресо Кредит".

Взыскать солидарно с Оруджова З.М. о., Балакишиева Б.Г. о. в пользу ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" задолженность по кредитному договору в размере 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Оруджова З.М. о., Балакишиева Б.Г. о. в пользу ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" расходы по оплате государственной пошлины в размере 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 000, состоящую из двух комнат, имеющую общую площадь 000 кв.м, жилую площадь - 000 кв.м, определив начальную продажную цену имущества при реализации с публичных торгов в размере 000 долларов США по курсу ЦБ РФ на день реализации указанной квартиры,

установила:

ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" (в настоящее время АО "Инвестиционная компания РЕСО") обратилось в суд с иском к Оруджову З.М.о., Балакишиеву Б.Г.о. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной цены заложенного имущества. В обосновании исковых требований указало, что 17 июля 2014 года между Банком "РЕСО Кредит" и Оруджовым З.М. оглы, Балакишиевым Б.Г. оглы заключен кредитный договор, согласно которому Банк предоставил заемщикам денежные средства в размере 000доллара США сроком на 000месяца с даты предоставления кредита под 000% годовых. Кредит предоставлен заемщикам для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 000, в собственность Оруджова З.М. оглы. Согласно условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика являлся залог данной квартиры. 08 декабря 2014 года между Банком "РЕСО Кредит" (ОАО) и ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" заключен договор купли-продажи закладной, согласно которому закладная перешла в собственность ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО". Ответчики существенно нарушали сроки выплаты креди та, а также процентов за пользование кредитом, в связи с чем истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности, состоящую из основного долга в размере 000долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 000 долларов США, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере 000 долларов США, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 000 долларов США, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 000, установить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации в размере 000 долларов США, расторгнуть кредитный договор N 000000 от 17 июля 2014 года и взыскать с ответчиков расходы на оплату государственной пошлины в размере 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчиков Оруджова З.М. оглы, Балакишиева Б.Г. оглы по доверенности Гаджиев М.А. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просят Оруджов З.М. оглы, Балакишиев Б.Г. оглы по доводам апелляционной жалобы, подписанной их представителем Гаджиевым М.А.

Оруджов З.М.о., Балакишиев Б.Г.о., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав возражения представителя АО "Инвестиционная компания РЕСО" по доверенности Коляда Е.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что 17 июля 2014 года между Банком "РЕСО Кредит" (ОАО) и Оруджовым З.М.о., Балакишиевым Б.Г., заключен кредитный договор N 000, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщикам кредит в размере 000доллара США сроком на 000 месяца под 000% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 000.

В соответствии с п. 1.5.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств по договору является ипотека указанной квартиры, возникшая в силу закона и удостоверенная закладной.

17 июля 2014 года между Банком "РЕСО Кредит" (ОАО) и заемщиками была составлена закладная, удостоверяющая право залога на квартиру, расположенную по адресу: 000, состоящую из двух комнат, имеющих общую площадь 000кв.м, жилую площадь - 000кв.м. В соответствии с п. 6 данной закладной денежная оценка предмета ипотеки составляет 000 долларов США в соответствии с отчетом профессионального оценщика ООО "000" N 000от 09 июля 2014 года.

08 декабря 2014 года между Банком "РЕСО Кредит" (ОАО) и ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" заключен договор купли-продажи закладной, согласно которому закладная перешла в собственность истца ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" со всеми правами.

Судом установлено, что заемщики Оруджов З.М.о., Балакишиев Б.Г.о. не производили оплату долга, а также процентов за пользование кредитом в связи с чем образовалась задолженность в размере основного долга 000долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 000долларов США, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в размере 000долларов США, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в размере 000долларов США.

Разрешая требования истца о расторжении договора и взыскании с ответчиков задолженности, суд применил положения ст. ст. 309, 310, 450, 819 Гражданского кодекса РФ и, исходя из того, что заемщики существенно нарушили договор, пришел к правомерным выводам о том, что кредитный договор от 17 июля 2014 года подлежит расторжению, а с ответчиков подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность в сумме 000долларов США. При определении размера задолженности суд применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшил размер неустоек за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита до 000 долларов США, за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом до 000долларов США.

На основании ст. ст. 348, 350 Гражданского кодекса РФ суд обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: 000, и установил начальную продажную цену 000 долларов США, исходя из того, что право залога зарегистрировано в установленном законом порядке, имеется факт неоднократной просрочки ответчиками исполнения условий кредитного договора, возражений против обращения взыскания на указанное выше имущество ответчики не заявили, доказательств иной стоимости имущества суду не представили.

Взыскание с Оруджова З.М.о., Балакишиева Б.Г.о. в пользу ЗАО "Инвестиционна компания РЕСО" расходов на оплату государственной пошлины не противоречит ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, ответчики в апелляционной жалобе указали, что существенные изменения курса доллара США на валютном рынке в сторону увеличения негативно сказались на их материальном положении, при заключении договора заемщики исходили из иных обстоятельств, однако кредитор не предложил выход из сложившейся ситуации, который удовлетворил бы все стороны по кредитному договору, тем самым злоупотребил своим положением, суд не дал оценки неправомерным действиям кредитора.

Между тем, ответчики в соответствии с предусмотренным ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора согласовали все существенные условия договора, подписали кредитный договор, самостоятельно выбрав сумму кредита и валюту выдачи кредита. Они не оспаривали в судебном порядке условия кредитного договора, считали его заключенным и выполняли взятые на себя обязательства, вносили платежи.

Изменение курса рубля РФ по отношению к доллару США судом не признано существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, влекущим на основании ст. 451 ГК РФ изменение или расторжение договора, поскольку при заключении кредитного договора каждая сторона могла разумно предвидеть изменение курса иностранной валюты и взяла на себя определенный риск, заключая кредитный договор в иностранной валюте - долларах США.

Довод апелляционной жалобы о том, что в связи с Письмом ЦБ РФ от 23.01.2015 N 01-41-2/423 "О реструктуризации ипотечных жилищных ссуд в иностранной валюте" Банк "РЕСО Кредит" (АО) должен был провести реструктуризацию в рамках кредитного договора, безоснователен, так как указанное Письмо ЦБ РФ носит не обязательный, а рекомендательный характер для кредитных организаций.

Материалы дела не содержат доказательств недобросовестности кредитора, его намерений причинить вред интересам ответчиков, злоупотребления правом.

При вынесении решения суд учел материальное положение ответчиков, значительно снизив неустойки по сравнению с суммами, заявленными истцом в исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 18 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Оруджова З.М. о., Балакишиева Б.Г. о. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи