Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-21290/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ванян Н.С. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N***от ***года, заключенный между Ванян НС, Ванян ВС, Ванян ЗС и ОАО Банк "Ресо Кредит".

Взыскать солидарно с Ванян НС, Ванян ВС, Ванян ЗС в пользу ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" задолженность по кредитному договору в размере ***долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать солидарно с Ванян НС, Ванян ВС, Ванян ЗС в пользу ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** (***) руб.

Обратить взыскание на задолженное имущество - нежилое помещение, расположенное по адресу: ***, определив начальную продажную цену имущества при реализации с публичных торгов в размере ***долларов США по курсу ЦБ РФ на день реализации указанной квартиры,

установила:

истец ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" обратился в суд с иском к Ванян Н.С., Ванян В.С., Ванян З.С. о расторжении кредитного договора от ***года N ***, взыскании задолженности в сумме ***долларов США, из которых: ***долларов США - сумма основного долга; ***долларов США - задолженность по процентам; ***долларов США - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита; ***долларов США - пени по процентам. Также просил об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество и взыскании оплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере ***руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от ***года N ***Банк "РЕСО Кредит" предоставил ответчикам кредит в размере ***долларов США на срок *** месяца с даты предоставления кредита под ***% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения нежилого помещения, расположенного по адресу: *** Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог вышеуказанного нежилого помещения. ***года между Банком РЕСО Кредит и ЗАО "Инвестиционная компания Ресо" заключен договор купли-продажи закладной, согласно которому закладная перешла в собственность ЗАО "Инвестиционная компания Ресо". В ходе исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, ответчики неоднократно допускали возникновение просроченной задолженности, до настоящего времени обязательств по возврату кредита ответчики не исполняют, требования истца о полном досрочном возврате задолженности не исполнили, что и послужило поводом для обращения в суд.

Представитель истца по доверенности Е.М. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Ванян Н.С., Ванян В.С., Ванян З.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая наличие у суда сведений о надлежащем извещении ответчиков, судом дело рассмотрено при данной явке.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ванян Н.С. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики Ванян Н.С., Ванян В.С., Ванян З.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Е.М., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст.ст. 307, 309-310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ***года между Банк "РЕСО Кредит" и ответчиками Ванян Н.С., Ванян В.С., Ванян З.С. заключен кредитный договор N***, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере ***долларов США сроком на *** месяца, под ***% годовых. Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения нежилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека помещения, возникшая в силу закона и удостоверяемая закладной.

Права залогодержателя подтверждаются Закладной, выданной первоначальному залогодержателю ***.

В соответствии с п. 3.6.1 кредитного договора ответчики обязались производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплату начисленных процентов 15-го сила каждого календарного месяца.

В силу п. 4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пени.

Судом первой инстанции также установлено, что ***года между Банком "РЕСО Кредит" (ОАО) и ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" заключен договор купли-продажи закладной, согласно которому закладная в отношении спорного объекта недвижимости перешла в собственность истца со всеми удостоверяемыми этой закладной правами. Ответчикам направлялись требования о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако требования истца остались без ответа.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности ответчиков по состоянию на ***года составляет ***долларов США, в том числе: ***долларов США - сумма основного долга; ***долларов США - задолженность по процентам; ***долларов США - пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита; ***долларов США - пени по процентам. Поскольку ответчиками не представлено доказательств обратного, суд первой инстанции правомерно счел требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку представленный расчет задолженности соответствует требованиям закона и договору, является арифметически верным, по существу ответчиками не оспорен.

Принимая во внимание, что до настоящего времени задолженность добровольно ответчиками не погашена, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 450, 451 ГК РФ, пришел к правомерному выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора являются обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению.

Оценивая представленные доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 329, 334, 336 ГК РФ, Законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции также обоснованно нашел подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об определении начальной продажной цены заложенного имущества в размере ***долларов США, поскольку данный вывод противоречит представленным в материалы дела доказательствам. В указанной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

Согласно п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Как усматривается из п.7 Закладной, начальная цена предмета ипотеки, определенная Отчетом профессионального оценщика ООО "***" за N***от ***года и согласованная сторонами, установлена в размере ***долларов США по курсу ЦБ РФ на дату реализации помещения. Стоимость предмета залога равная ***долларов США определена отчетом об оценке как ликвидационная, условия Закладной указаний на установление данной цены как начальной не содержат, об установлении начальной цены в названном размере истец не просил, в связи с чем выводы суда об установлении указанной стоимости предмета залога при обращении взыскания на имущество путем его продажи с публичных торгов, являются ошибочными.

Учитывая изложенное, а также требования ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным изменить решение суда в данной части, установив начальную продажную цену имущества в размере ***долларов США. В указанной части доводы апелляционной жалобы являются обоснованными.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене или изменению не имеется, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом правильно взысканы с ответчиков в пользу истца судебные расходы.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика на рассмотрение дела в ее отсутствие и не извещении в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания, не влекут отмену решения суда.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, судом принимались меры к извещению ответчика по адресу, указанному в исковом заявлении, совпадающим с адресом указанным в апелляционной жалобе (л.д.124, 125б).

Таким образом, судом первой инстанции предприняты необходимые меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лица, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (п. 4).

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ и переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании судом первой инстанции несоразмерной последствиям нарушения обязательств неустойки, судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 10 своего Определения от 23.04.2015 г. "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в Определениях N 6-О и N 7-О от 15 января 2015 года, положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Данная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ лишь при предоставлении ответчиками доказательств, подтверждающих несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют и в суды первой и апелляционной инстанций не представлены доказательства о несоразмерности последствий нарушения ответчиками заемных обязательств.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 года изменить в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества.

Изложить решение в указанной части в следующей редакции:

Обратить взыскание на нежилое помещение, расположенное по адресу: ***. путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере ***долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

В остальной части решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 мая 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ванян Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи