Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-21414/16

30 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Павловой И.П.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. материал по частной жалобе истца ООО "ДС Эксплуатация" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковое заявление ООО "ДС Эксплуатация" к Федоровой МД о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возвратить заявителю.

Заявитель не лишен возможности обратиться в данным заявлением в порядке приказного производства к мировому судье соответствующего судебного участка по месту жительства ответчиков.

Разъяснить заявителю, что возращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в Хорошевский районный суд г. Москвы с иском к Федоровой Марине Дмитриевне о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере *** руб. и пени в размере ***руб.

04 июля 2016 судом постановлено обжалуемое определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьей 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Возвращая поданное ООО "ДС Эксплуатация" исковое заявление, суд исходил из того, что требование о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг рассматривается судом в порядке приказного производства, тогда как сведений об обращении заявителя в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, а равно сведений об отмене судебных приказов, вынесенных в отношении должника, представлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами.

Согласно пункту 1.1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с положениями ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В силу ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика превышает 500000 руб., обжалуемое определение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия соответствующего процессуального решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 июля 2016 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.