Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-21447/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.

при секретаре Родиной Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.,

гражданское дело по частной жалобе Семченко В.А.

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года,

которым постановлено: оставить без движения апелляционную жалобу Семченкова В.А., разъяснив, что для рассмотрения данной жалобы необходимо устранить недостатки апелляционной жалобы, изложенные в определении, в срок до 18 декабря 2015 года и разъяснить, что в противном случае апелляционная жалоба будет считаться неподанной и возвращена.

установила:

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 октября 2015 года отказано в удовлетворении исковых требований Семченкова В.А. к Тюневой Е. Е., Тюневу И.К. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Семченков В.А. обжаловал его, подав апелляционную жалобу.

Определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года апелляционная жалоба, поданная истцом, была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, а именно: по тем основаниям, что истцом не указано, в чем заключается неправильность решения суда, отсутствует документ, подтверждающий уплату госпошлины, а также апелляционная жалоба представлена в одном экземпляре, истцу предложено устранить недостатки апелляционной жалобы в срок до 18 декабря 2015 года.

Об отмене указанного определения просит по доводам частной жалобы истец Семченков В.А., указывая, что копия обжалуемого определения суда получена им только 25 января 2016 года, в деле отсутствуют доказательства реального напралвения истцу данного определения, в связи с чем истец не имел возможности исправить недостатки, указанные в определении.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если жалоба, представление не соответствуют требованиям части 1 статьи 322 ГПК РФ, то суд на основании части 1 ст. 323 ГПК РФ не позднее чем через пять дней со дня поступления апелляционных жалобы, представления выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения и назначает разумный срок для исправления имеющихся недостатков.

Согласно требованиям п. 1 ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Семченков В.А. получил копию определения суда от 18 ноября 2015 года, в связи с чем он был лишен возможности в установленный судом срок исправить недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении. Мотивированная апелляционная жалоба, оплаченная госпошлиной, подана истцом 01.02.2016 г.

Поскольку определение суда вынесено с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года отменить, направить дело в суд для выполнения требований ст.ст.323, 325 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: