Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-21621/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. материал по частной жалобе представителя истца Бобиной Н.В. по доверенности О.Ю. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление Болбиной НВ к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении обязательства в реестр, взыскании денежных средств,

установила:

Болбина Н.В. обратилась в Измайловский районный суд г. Москвы с иском к ГК "Агентство по страхованию вкладов" о включении обязательства АО "РУССТРОЙБАНК" в реестр обязательств, взыскании денежных средств в счет выплаты страхового возмещения.

Вышеуказанным определением суда исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Измайловскому районному суду г. Москвы.

Не согласившись с данным определением суда, представитель истца Болбиной Н.В. по доверенности О.Ю. обжаловала его в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, истец Болбина Н.В. обратилась с заявленным иском к ГК "Агентство по страхованию вкладов" в Измайловский районный суд г. Москвы по месту своего жительства и по месту исполнения договора банковского счета в соответствии с положениями ч. 7, 9 ст. 29 ГПК РФ, п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Возвращая исковое заявление на основании ст. 135 ч. 1 п. 1 ГПК РФ, сославшись на нормы ст. 28 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что с данным заявлением истцу следует обратиться в суд по месту нахождения ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна.

Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление Болбиной Н.В., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что отношения по формированию реестра обязательств перед вкладчиками не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

Довод частной жалобы о том, что истец имеет право обратиться с указанным иском по месту исполнения договора, поскольку требования истца направлены на получение страхового возмещения по договору банковского счета и основаны на нормах, регулирующих отношения по договору банковского счета, рассмотрение которых, в силу п. 9 ст. 29 ГПК РФ, возможно по усмотрению истца в суде по месту исполнения договора, судебная коллегия находит не состоятельным, основанном на неверном толковании норм права.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" данный закон регулирует отношения по созданию и функционированию системы страхования вкладов, формированию и использованию ее денежного фонда, выплатам возмещения по вкладам при наступлении страховых случаев, а также отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного контроля за функционированием системы страхования вкладов, и иные отношения, возникающие в данной сфере.

В силу пункта 4 части 3 статьи 6 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" банки обязаны вести учет обязательств банка перед вкладчиками и встречных требований банка к вкладчику, обеспечивающий готовность банка сформировать при наступлении страхового случая, а также на любой день по требованию Банка России (в течение семи календарных дней со дня поступления в банк указанного требования) реестр обязательств банка перед вкладчиками в порядке и форме, которые устанавливаются Банком России по предложению Агентства по страхованию вкладов.

Страховой случай считается наступившим со дня отзыва (аннулирования) у банка лицензии Банка России либо со дня введения моратория на удовлетворение требований кредиторов банка (часть 2 статьи 8 Федерального закона).

Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая (часть 1 статьи 9 Федерального закона).

Порядок обращения за страховым возмещением и его выплаты установлен Федеральным законом от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" вкладчик (его представитель или наследник (представитель наследника) вправе обратиться в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам со дня наступления страхового случая до дня завершения конкурсного производства, а при введении Банком России моратория на удовлетворение требований кредиторов - до дня окончания действия моратория.

Согласно ст. 54 (п. 2 - 3) ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спор должен быть разрешен в соответствии со ст. 28 ГПК РФ судом по месту нахождения ответчика Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", к которому и заявлены исковые требования. Из материалов дела следует, что местом нахождения ответчика Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" является адрес: ***, который относится к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о возврате искового заявления являются законными и обоснованными.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2016 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Бобиной Н.В. по доверенности О.Ю. - без удовлетворения.