Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-21918/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре **,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И., дело по частной жалобе представителя ответчика ООО "**" ** на определение Басманного районного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Наложить арест на имущество ООО "**", Д.А.Н. в пределах суммы иска в размере ** рублей ** коп.

Определение подлежит немедленному исполнению.",

установила:

КБ "**" (АО) обратился в суд с иском к ООО "**", Д.А.Н. о взыскании штрафа за неисполнение соглашения о предоставлении банковской гарантии.

При подаче иска истцом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах цены иска.

Определением Басманного районного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года приняты меры по обеспечению иска- наложен арест на имущество ООО "**", Д. А.Н. в пределах суммы иска в размере ** рублей ** коп.

** года решением Басманного районного суда города Москвы исковые требования КБ "**" (АО) удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "**", Д.Н.А. оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы представитель ответчика ООО "**" Д.Н.А.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.

Обжалуемое определение не противоречит требованиям ст. 139 ГПК РФ, предусматривающим, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. При этом, принятые судом в данном случае меры по обеспечению иска соответствуют ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, согласно которым одной из мер по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, и находящееся у него или других лиц. Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Учитывая заявленные истцом требования, выводы суда первой инстанции о том, что непринятие судом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, правильные, соответствуют обстоятельствам дела.

Довод частной жалобы о том, что определение о принятии мер по обеспечению иска подлежит отмене, поскольку иск КБ "**" (АО) принят к рассмотрению судом общей юрисдикции с нарушением правил подведомственности, не может служить основание к отмене данного определения, поскольку оно вынесено в соответствии с положениями ст. 139, 140 ГПК РФ, кроме того, истец предъявлял иск к двум ответчикам: юридическому лицу - ООО "**" и его поручителю- единственному участнику ООО "**" - Д.А.Н. в суд общей юрисдикции в соответствии с ч. 4 ст. 22 ГПК РФ, согласно которой при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие -арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Доводы частной жалобы о том, что суд вынес определение о принятии мер обеспечения иска **г. - в день подачи искового заявления, а принял дело к производству **г., не могут служить основанием к отмене определения, поскольку исполнительный лист по мерам обеспечения иска выдан только **г. (л.д. **), в связи с чем права ответчиков не нарушены. Кроме того, описки, допущенные в определении суда, могут быть исправлены в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения суда, доводы частной жалобы не содержат, а фактически, выражают не согласие ответчика с выводами суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда города Москвы от 04 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи