Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2016 г. N 33-21973/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суменковой И.С., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Титовой И.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Коростелевой А.И. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с Коростелевой А.И. в пользу ИФНС России N 18 по г. Москве ущерб, причиненный преступлением, *** руб.

Имущественная ответственность Коростелевой А.И. является солидарной с Ореховым Александром Викторовичем.

Взыскать с Коростелевой А.И. госпошлину в доход бюджета города Москвы *** руб.

установила:

ИФНС России N 18 по г. Москве обратилась в суд с иском к Коростелевой А.И. о возмещении ущерба, причиненного преступлением. В обоснование иска указала, что приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года Коростелева А.И., Орехов А.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. *** УК РФ. Приговором установлено, что ущерб государству в результате виновных действий указанных лиц составил ***руб. Просила суд взыскать с Коростелевой А.И. ущерб в сумме ***руб.

Представитель истца ИФНС России N 18 по г. Москве по доверенности Асланов Р.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Коростелева А.И. и ее представитель по доверенности Воропаев Д.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

3-е лицо Орехов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Коростелева А.И. по доводам апелляционной жалобы, подписанной ее представителем Воропаевым Д.С.

Орехов А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Коростелевой А.И., ее представителя Воропаева Д.С., возражения представителей ИФНС России N 18 по г. Москве по доверенностям Антонец А.А., Червинского Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, вступившим в законную силу, установлено, что Коростелева И.А., Орехов А.В., совершили уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. Размер налогов, неуплаченных в бюджет, составил *** рублей. За потерпевшим в лице ИФНС России N 18 по г. Москве признано право на удовлетворение иска в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Поскольку вина ответчика Коростелевой А.И. в причинении бюджету государства ущерба в сумме *** рублей установлена приговором суда, доказательств добровольного возмещения ущерба суду не представлено, суд пришел к правомерному выводу о том, что с Коростелевой А.И. в пользу ИФНС России N 18 по г. Москве подлежит взысканию указанная сумма.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, Коростелева А.И. в апелляционной жалобе указала, что судом произведено повторное взыскание с нее одной и той же денежной суммы, так как определением Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2015 года в рамках рассмотрения дела по заявлению ООО "***" о признании его несостоятельным (банкротом) установлена солидарная ответственность Коростелевой А.И. и Орехова А.В. по неисполненным обязательствам должника ООО "***"; с Коростелевой А.И. в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "***" взыскано *** руб. в пределах солидарной ответственности Коростелевой А.И. и Орехова А.В. по неисполненным обязательствам должника ООО "***".

Эти доводы относительно двойного взыскания размера ущерба *** руб. были предметом исследования суда, и суд нашел их несостоятельными, поскольку приговором суда установлен размер ущерба, причиненного бюджету в результате преступных действий Коростелевой И.А., являвшейся руководителем ООО "***", Орехова А.В. по уклонению от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, а определением Арбитражного суда указанная сумма в порядке субсидиарной (дополнительной) ответственности взыскана в пользу ООО "***", а не бюджета.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не находит оснований для отмены решения суда, поскольку правовая природа взысканной в настоящем деле суммы *** руб. - это ущерб, причиненный государству преступлением. В деле о банкротстве ООО "***" сумма, в пределах которой Коростелева И.А. привлечена к субсидиарной ответственности, не является ущербом от преступления.

При наличии соглашения об отступном, передаче исполнительного листа от ООО "***" единственному кредитору ИФНС N 18 по арбитражному делу N *** и возникновении вопросов при исполнении решения Коростелева А.И. не лишена возможности обратиться в суд за разъяснением порядка исполнения решения суда.

На данной стадии производства по гражданскому делу права Коростелевой А.И. не нарушены, двойного взыскания с нее не произведено, ответчик не приступила к выплате ущерба и не понесла субсидиарную ответственность по делу N ***.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 06 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коростелевой А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи