Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-21997/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Богданова К.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Богданова К.А. к Ковалевой В.Н. о признании завещания от 11 апреля 2012 года недействительным отказать,

установила:

Богданов К.А. обратился в суд с иском к Ковалевой В.Н. о признании завещания недействительными, ссылаясь на то, что 000 года умерла его 000 Д.Л.Н., после ее смерти открылось наследство. Он является наследником по завещанию от 22 августа 2007 года. При оформлении наследственного дела выяснилось, что имеется завещание от 11 апреля 2012 года на все имущество на имя Ковалевой В.Н. Полагая, что в момент оформления завещания от 11 апреля 2012 года Д.Л.Н. в силу своего состояния здоровья не понимала значение своих действий и не могла руководить ими, просил суд признать недействительным завещание Д.Л.Н. от 11 апреля 2012 года.

Представитель истца Богданова К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Ковалева В.Н. и ее представитель в судебном заседании иск не признали.

3-е лицо нотариус г. Москвы Антропова И.Б. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

3-е лицо Богданов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Богданов К.А. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Докиным Ю.В.

Богданов К.А., нотариус г. Москвы Антропова И.Б., Богданов А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Богданова К.А. по доверенности в порядке передоверия Слеты А.А., возражения Ковалевой В.Н. и ее представителя по устному ходатайству Фоминой А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из материалов дела следует, что 000 года умерла Д.Л.Н., составившая 11 апреля 2012 года завещание, которым завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, Ковалевой В.Н. Завещание удостоверено нотариусом г. Москвы Глыбиной Л.В. и зарегистрировано в реестре за N 2-417.

Проверяя доводы истца о том, что Д.Л.Н. в момент составления этого завещания болела, общее состояние ее здоровья ухудшалось, и она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания оспариваемого завещания, суд допросил свидетелей К.Л.В., М.Е.Н. и назначил по делу посмертную судебно-психиатрическую экспертизу, производство которой поручил 000.

Из заключения комиссии экспертов от 25 января 2016 года N 000 следует, что Д.Л.Н. обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга (F 07.01), об этом свидетельствуют данные медицинской документации и гражданского дела о наличии у нее в течение длительного времени сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, цереброваскулярная болезнь, смешанная энцефалопатии степени, сахарный диабет), перенесенное в 2002 году нарушение кровообращения по ишемическому типу с последующим развитием церебрастенических расстройств (головная боль, головокружение, ощущение шума в голове). В представленной медицинской документации и материалах гражданского дела не содержится сведений о наличии у Дубровой Л.Н. выраженных нарушений памяти и интеллекта и других нарушений психики, которые могли бы лишать Д.Л.Н. способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания завещания 11 апреля 2012 года

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и, исходя из того, что истец не представил доказательств наличия предусмотренных ст. 177 Гражданского кодекса РФ оснований для признания завещания недействительным, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы Богданова К.А. о том, что имеются предположения о наличии другого завещания, отменяющего оспариваемое от 11 апреля 2012 года, не влекут отмену решения суда, принятого по основанию, предусмотренному ст. 177 Гражданского кодекса РФ, поскольку значимыми для данного спора обстоятельствами являлись нахождение завещателя в таком состоянии, когда она могла или не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд правомерно отклонил ходатайство истца о принятии к производству уточненное исковое заявление, так как истцом представлены предположительные сведения о наличии последующего завещания. На завещании от 11 апреля 2012 года имеется отметка нотариуса от 04 марта 2015 года о том, что завещание не отменялось и не изменялось.

Кроме того, судебная коллегия исходит из того, что Богданов К.А. не лишен возможности оспаривать завещание по иным основаниям в отдельном судебном производстве.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богданова К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи