Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-22019/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Катковой Г.В., Новиковой О.А.,

при секретаре Родиной Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Ведерниковой М.Ю. - Очкина А.А. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Ведерниковой М.Ю. отказать,

установила:

Истец Ведерникова М.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "САЛЮС" о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований ссылается на то, что 31 марта 2016 года между ней и ответчиком заключен договор об оказании медицинских услуг физическим лицам N 837, по условиям которого ответчик обязуется представить программу медицинского обслуживания N 332, стоимостью *** рублей. Оплата услуг оформлена в кредит, в связи с чем между истцом и КБ "Ренессанс Кредит" ООО заключен кредитный договор. 07 апреля 2016 года в адрес ответчика направлено письмо с требованием о расторжении договора платных медицинских услуг N 837 и возврате уплаченной истцом суммы в размере *** рублей. Поскольку требование истца в досудебном порядке не удовлетворено, просила расторгнуть договор на оказание платных медицинских услуг N 837 от 31 марта 2016 года и взыскать с ответчика в ее пользу уплаченную сумму по договору в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы услуг представителя в размере *** рублей, неустойку в размере *** рублей, стоимость оформления доверенности на представителя в размере *** рублей.

В судебное заседание истец и представитель истца не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены, о причинах неявки судне уведомили.

Представитель ответчика с иском не согласился по мотивам, изложенным в письменных возражениях по иску. Пояснил, что истцу были возвращены денежные средства по договору 20 мая 2016 года.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Ведерниковой М.Ю. - Очкин А.А., ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права.

Ведерникова М.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Ведерниковой М.Ю. - Очкина А.А., представителя ответчика ООО "САЛЮС" Андрианова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, подлежит отмене в соответствии с пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ по следующим основаниям.

Согласно ст. 32 Закона РФ " О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 31 марта 2016 года между ООО "САЛЮС" и Ведерниковой Марией Юрьевной заключён договор оказания платных медицинских услуг, по условиям которого ООО "САЛЮС" обязуется представить истцу программу медицинского обслуживания N 332, в которую входит: ***, стоимостью *** рублей. Оплата услуг оформлена в кредит.

Между истцом и КБ "Ренессанс Кредит" ООО заключен кредитный договор N 61753329404 от 31 марта 2016 года.

Кредит предоставлен на потребительские цели - услуги ООО "САЛЮС" в сумме *** рублей под 36% годовых, со сроком погашения кредита 18 месяцев.

Пунктом 7.3 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что заказчик вправе в любое время расторгнуть договор в одностороннем порядке путем подачи письменного заявления исполнителю о расторжении договора; заявление о расторжении договора рассматривается в течение 10 дней; в указанный срок стороны подписывают соглашение о расторжении договора; при расторжении стороны производят окончательный расчет по настоящему договору (его части), при этом заказчик оплачивает исполнителю фактически оказанные услуги и понесенные исполнителем расходы, связанные с выполнением обязательств по договору.

Ведерникова М.Ю. 07 апреля 2016 года направила в ООО "САЛЮС" заявление о расторжении договора и возврате уплаченных средств.

Отказывая во взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства ответчиком истцу возвращены.

Судебная коллегия с указанным соглашается, поскольку 20 мая 2016 года денежные средства в сумме *** рублей перечислены ответчиком в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) на расчетный счет истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик, перечислив денежные средств на счет истца в банк в счет погашения задолженности по кредитному договору, не компенсировал проценты, которые банк начислил истцу за время погашения задолженности, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку таких требований истцом не заявлялось, а суд, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд не нашел оснований для взыскания неустойки, в связи с тем, что претензия истца направлена только по юридическому адресу ответчика, последним не получена, следовательно, он не имел возможность исполнить требования потребителя в установленные законом сроки.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 31 п. 1 и п. 3 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и п. 4 ст.и 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами по делу, истцом, в адрес ответчика 07 апреля 2016 года направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств.

Указанная претензия направлена истцом по юридическому адресу ответчика: Москва, улица М***, **-**-**.

Согласно сведений Почты России, письмо поступило в адрес 09 апреля 2016 года, 20 мая 2016 года, в связи с истечением сроков хранения, возвращено отправителю.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу абзаца 2 п. 3 указанной статьи юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из указанных правовых норм, судебная коллегия считает выводы суда о ненадлежащем извещении ответчика о расторжении договора и возврате денежных средств, ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку заявление истцом направлено по юридическому адресу ответчика, следовательно, последний несет риск негативных последствий, связанных с его неполучением.

В связи с чем, судебная коллегия находит решение суда в части отказа во взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения требований потребителя подлежащим отмене.

Судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 20 апреля 2016 года (09 апреля 2016 года письмо должно было быть получено ответчиком и в течение 10 дней требования должны быть исполнены) по 29 апреля 2016 года (дата, подачи искового заявления), исходя из 3% от суммы возврата - в размере *** руб., что составляет *** руб.

Вместе с тем, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что размер неустойки должен быть ограничен суммой заявленных требований и, таким образом, составит *** руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ведерниковой М.Ю. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя.

Между тем, судебная коллегия находит вывод суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу истца ошибочным ввиду следующего.

Как следует из письменных материалов дела и объяснений сторон, Ведерникова М.Ю. отказалась от исполнения договора на оказание медицинских услуг, потребовав от ответчика возврата оплаченных денежных средств.

Поскольку ответчиком ООО "САЛЮС" денежные средства истцу возвращены в установленный законом срок не были, что послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд, судебная коллегия полагает установленным факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судебной коллегией установлено, что ответчиком нарушены права истца, в связи с чем причинение истцу морального вреда презюмируется и доказыванию подлежит лишь конкретный размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени и характера физических и нравственных страданий истца с учетом его индивидуальных особенностей, судебная коллегия определяет в *** руб.

При этом коллегия отмечает, что компенсация морального вреда не поддается точному денежному подсчету, она не может в полной мере возместить причиненные физическому лицу нравственные и/или физические страдания, а призвана лишь в максимально возможной мере компенсировать последствия понесенных данным лицом нравственных и/или физических страданий.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца о возврате денежных средств, судебная коллегия взыскивает с ООО "САЛЮС" в пользу Ведерниковой М.Ю. штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя, что составит *** руб. (*** руб.+ *** руб. / 2).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст.1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги, с учетом количества судебных заседаний, объема оказанной юридической помощи, требований разумности и справедливости, в размере *** руб.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца Очкину А.А., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кром того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет ее использование для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов на доверенность в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327,328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 15 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отменить, вынести в этой части новое решение, по которому:

Взыскать с ООО "САЛЮС" в пользу Ведерниковой М.Ю. неустойку в размере *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В остальной части исковых требований Ведерниковой М.Ю. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: