Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-22027/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Иваненко Ю.С., при секретаре Марченко Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе Смирновой Л.Б. на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

Иск ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" удовлетворить.

Взыскать со Смирновой Л.Б. в пользу ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере 000 коп., пени в размере 000 коп., расходы по госпошлине 000 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 000 руб., а всего 000 коп.

В удовлетворении встречного иска Смирновой Л.Б. отказать,

установила:

ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" обратилось в суд с иском Смирновой Л.Б. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг. В обоснование иска указало, что Смирнова Л.Б. является владельцем квартиры по адресу: г000и машиноместа N 000в том же доме. С 16 октября 2007 года ТСЖ осуществляет управление данным многоквартирным домом, предоставляет услуги по содержанию и ремонту помещений. Смирнова Л.Б. надлежащим образом не исполняет свою обязанность по внесению платы за содержание квартиры и машиноместа, в связи с чем за период с февраля 2013 года по январь 2016 года у нее возникла задолженность по оплате квартиры в размере 000 коп., по оплате машиноместа - в размере 000 коп. Уточнив требования в порядке ст. 56 ГПК РФ, просило суд взыскать с ответчика задолженность по оплате квартиры и машиноместа в размере 000 коп., пени в размере 000 коп., расходы по госпошлине 000 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 000 руб.

Смирнова Л.Б. предъявила встречный иск к ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" о защите прав потребителя. Указала, что не является членом ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", не заключала договор на оказание услуг охраны, которые не входят в перечень услуг, направленных на содержание общего имущества дома. Кроме того, она не нуждается в услугах охраны, в связи с чем ей неправомерно начисляется плата за охрану. Просила суд обязать ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" не производить начисления по охране квартиры N 000и машиноместа N 000 до заключения договора по определению охранных услуг, обязать ТСЖ произвести перерасчет путем зачета сумм переплаты в счет будущих платежей за содержание и ремонт общего имущества и коммунальные услуги по квартире N 000 и машиноместу N 000в размере 000 коп.

Представитель истца по доверенности Тишин Е.Н. в судебном заседании иск поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Смирнова Л.Б. и ее представитель Зингер И.Н. в судебном заседании иск не признали, встречный иск поддержали.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Смирнова Л.Б. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Смирновой Л.Б. и ее представителя по доверенности Зингер И.Н., возражения представителя ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" по доверенности Тишина Е.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Смирнова Л.Б. является владельцем квартиры N 000и машиноместа N 000 в доме 000. В доме создано ТСЖ "Маршала Жукова 76-2", которое осуществляет услуги по управлению, содержанию и ремонту помещений многоквартирного дома. Виды, объемы услуг, оказываемых по управлению и содержанию МКД, а также размер платы за услуги были установлены решениями общих собраний членов ТСЖ.

Судом установлено, что Смирнова Л.Б. не в полной мере вносит плату за квартиру и машиноместо, что подтверждается представленным расчетом и ее возражениями, из которых также следует, что она не вносит плату за услуги охраны многоквартирного дома. Задолженность по оплате квартиры и машиноместа с учетом платежей, произведенных ответчиком, составила 000 коп.

На основании норм жилищного и гражданского законодательства, предусматривающих обязанность собственника помещения его содержать и своевременно производить оплату расходов на содержание принадлежащего ему помещения, расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 154, 155, 158 ЖК РФ), суд пришел к правомерному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по платежам в сумме 000 коп., в том числе задолженность по оплате охраны, поскольку ТСЖ заключило договор на оказание охранных услуг и несет расходы по оплате данных услуг.

Взыскание со Смирновой Л.Б. в пользу истца пени в сумме 000коп. основаны на положениях п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, а взыскание расходов на оплату услуг представителя в сумме 000руб., на госпошлину в сумме 000коп. соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Разрешая встречные исковые требования Смирновой Л.Б., суд исходил из того, что согласно ст. 145 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; утверждение смет доходов и расходов товарищества на год, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений.

Судом установлено, что решениями общего собрания членов ТСЖ от 2014 и 2015 г.г. были установлены услуги по охране общего имущества МКД и стоимость указанных услуг, эти решения являются обязательными для всех собственников помещений МКД вне зависимости от того, являются они членами ТСЖ или не являются.

Смирнова Л.Б. не заключила с истцом договор на управление принадлежащим ей имуществом. Между тем, ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" оказывает услуги по управлению всем МКД, в том числе в отношении имущества ответчика, несет расходы по оплате охраны общего имущества МКД, в том числе имущества ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что данные услуги должны быть ответчиком оплачены, поскольку перечень услуг и их стоимость должны быть одинаковы для всех собственников помещений МКД, охрана осуществляется в отношении всего общего имущества МКД, а не в отношении отдельно взятого имущества каждого собственника, имущество ответчика не может быть выделено из общего имущества МКД в целях отказа от его охраны.

Поскольку начисление ответчику платы за охрану общего имущества МКД пропорционально размеру принадлежащих ей помещений нормам Жилищного кодекса РФ не противоречит, суд правомерно не удовлетворил требования Смирновой Л.Б. об обязании не начислять плату за охрану и взыскании переплаты за охрану.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Довод апелляционной жалобы Смирновой Л.Б. о том, что утверждение охранных услуг не входит в компетенцию общего собрания членов ТСЖ, противоречит действующему законодательству: п.п. 17, 33 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", ч. 1 ст. 137, ст. 145 Жилищного кодекса РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме не только вправе, но и обязаны проводить общие собрания по утверждению перечня оказываемых услуг. Данная обязанность собственниками выполнена, протоколами общих собраний членов ТСЖ "Маршала Жукова 76-2" приняты сметы, в которые включены услуги охраны. Сметы, принятые на общем собрании, являются обязательными для каждого собственника, в том числе и не члена ТСЖ. Отсутствие договора между ТСЖ и собственником не освобождает последнего от обязанности по оплате обязательных платежей за его помещения.

Довод ответчика о том, что охрана является навязанной услугой, несостоятелен, так как вопрос о ее утверждении решен на общем собрании членов ТСЖ.

Поскольку услуга охраны является обязательным платежом и как все остальные услуги подлежит включению в платежные документы, выставляемые в соответствии с п. 2 ст. 155 ЖК РФ, на эту услугу в порядке п. 14 ст. 155 ЖК РФ также подлежат начислению пени за просрочку выплаты.

Несостоятелен и довод о необходимости уменьшения взысканной суммы на 000 коп. Поскольку данная сумма была уплачена Смирновой Л.Б. за январь 2013 года, а иск предъявлен за период с февраля 2013 года, данный платеж не относится к спорному периоду и может быть учтен при исполнении решения суда, которым взыскана задолженность за период по январь 2013 года включительно.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Л.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи