Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-22160/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре **,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

гражданское дело по апелляционной жалобе И.Е.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований И.Е.В. к ГБУ "Жилищник района "**" о признании действий по сносу гаража неправомерными, взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда отказать.

установила:

И.Е.В. обратилась с исковыми требованиями к ГБУ "Жилищник района "**" о признании действий по сносу гаража неправомерными, взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда, в обосновании заявленных требований указала, что она является собственником кирпичного гаража, являющегося капитальным строением, площадью ** кв.м., распложенного по адресу: **, условный номер **. . Право собственности на гараж приобретено на основании решения **районного суда г.Москвы от ** года и зарегистрирован в Управлении Росреестра. ** г. истец обнаружила, что гараж снесен, при этом никаких уведомлений и решений по сносу гаража не поступало. Она обратилась с заявлением к Главе Управы района ** с просьбой предоставить информацию о сносе гаража. Согласно ответа ответчика вопрос о сносе гаражей был вынесен на рассмотрении окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ** г.Москвы. Управой района **, в соответствии с решением окружной комиссии N ** от ** г. было направлено поручение о демонтаже некапитальных объектов. Решения о демонтаже гаража, принадлежащего истцу на праве собственности Окружной комиссией не принималось. Истец просил признать неправомерными действия ГБУ "Жилищник района **" по сносу капитального строения - гаража по адресу: **. Взыскать с ГБУ Жилищник района ** в ее пользу сумму за снесенный гараж ** рублей, стоимость утраченный автомобильных шин ** рублей, компенсацию морального вреда ** рублей, расходы на проведение оценки стоимости гаража и шин в размере ** рублей, расходы на представителя ** рублей, расходы по уплате государственной пошлины ** рублей.

Истец в суд явилась, поддержала исковые требования.

Представитель ГБУ "Жилищник района **" в суд явились, возражали против заявленных требований, указав, что в их полномочия не входит снос гаражей.

Представитель Префектуры ** г.Москвы и Управы района ** г.Москвы в суд явилась, возражала против заявленных требований, указав, что решения по сносу спорного гаража не принималось, и им неизвестно, кто произвел снос гаража.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, представителя 3-х лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из материалов дела усматривается, что И.Е.В. является собственником кирпичного гаража, являющегося капитальным строением, площадью ** кв.м., распложенного по адресу: **, условный номер **. Право собственности на гараж приобретено на основании решения ** районного суда г.Москвы от ** года и зарегистрировано в Управлении Росреестра.

** г. истец обнаружила, что гараж снесен, при этом никаких уведомлений и решений по сносу гаража не поступало.

Обратившись с заявлением к Главе Управы района ** с просьбой предоставить информацию о сносе гаража, истцом был получен ответ N ** от **г., где указано, что Окружной комиссией ** г.Москвы был вынесен вопрос законности размещения гаражей, расположенных по адресу: ** и ** г. было принято решение о демонтаже некапитальных объектов в порядке, установленном постановлением Правительства органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектов, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или)перемещения таких объектов, в связи с чем было направлено поручение в ГБУ "Жилищник района **" о демонтаже некапитальных объектов, расположенных по адресу: **.(л.д.**).

Согласно Положения о Префектуре административного округа города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП, необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе принимает Префектура ** г.Москвы, в том числе по демонтажу (сносу) самовольно возведенных объектов ( п. **, **).

Согласно Постановления Правительства от 14.03.2013 г. N 146-П "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы, осуществляющих деятельность в сфере городского хозяйства города Москвы" и Распоряжением Префектуры ** Москвы от ** г. N ** "О проведении эксперимента по оптимизации деятельности инженерных служб и дирекцией единого заказчика в районах **" на ГБУ "Жилищник района **" возлагаются работы по оказанию услугу в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Главой **Устава ГБУ г.Москвы "Жилищник района **" не предусмотрено снос (демонтаж) объектов как капитального, так и некапитального строительства.

Как усматривается из материалов дела, решений Окружной комиссии Префектуры ** по сносу капитального строения кирпичного гаража, расположенного по адресу: ** не представлено, суду представлено решение о сносе некапитального металлического объекта (гараж типа "пенал") без оформленных земельно-правовых отношений по адресу: ** и ** некапитальных объектов (металлических гаражей) без оформленных земельно-правовых отношений по адресу: **.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ истец не представил бесспорных, обоснованных доказательств, что ГБУ "Жилищник района **" производил демонтаж помимо металлических ракушек и капитального строения по указанию Управы района "**" и Префектуры ** г. Москвы, расположенных в районе владений ** по ** и владения ** по **.

Вместе с тем с данным выводом суда первой инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая приведенные выше положения закона в их системной взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истец представил суду доказательства, свидетельствующие о причинении ему ущерба сносом его гаража, а также о том, что снос гаража произошел при сносе не капитальных гаражей, расположенных недалеко от его гаража. Т.е. у истца имелись все основания полагать, что ущерб ему причинен в результате действий ответчика. Обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба истцу в данном случае лежала на ответчике.

Возложив на истца обязанность по доказыванию наличия вины в действиях ответчика, в результате которых произошел снос гаража, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм права неправильно распределил бремя доказывания, что привело к вынесению незаконного и необоснованного судебного акта.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда необходимо установить противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправностью поведения его причинителя, вину причинителя вреда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные процессуальные нарушения в совокупности привели или могут привести к принятию неправильного решения, поскольку суд вынес решение по существу с нарушение принципов полноты, объективности, всесторонности, непосредственности исследования обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел данное дело по существу, не выяснил обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что рассмотрение дела в апелляционном порядке должно предшествовать первичное рассмотрение дела судом первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции рассматривает ранее рассмотренное дело с учетом доводов и возражений, представленных сторонами относительно решения, постановленного по результатам разрешения спора по существу. Рассмотрение спора по существу предполагает определение, исследование и установление судом фактических обстоятельств дела и изложение судом своих выводов об этих обстоятельствах.

Следовательно, отсутствие первичного рассмотрения дела по существу спора исключает возможность рассмотрения дела по существу в апелляционном порядке.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Приведенная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в полной мере касается и всех других решений (не только принятых в предварительном заседании), где суд первой инстанции не исследовал и не установил фактических обстоятельств дела.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации о том, что право каждого на законный суд, закрепленное частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, является необходимым элементом конституционного права на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации) и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда, относящейся как к производству в суде первой инстанции, так и к стадии рассмотрения дела в суде второй инстанции - апелляционной или кассационной.

С учетом положение ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, абз. 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ и разъяснений, данных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поскольку суд первой инстанции дело по существу заявленных требований не рассматривал, не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства дела, то повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции является невозможным, в связи с чем дело подлежит направлению на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Иное означало бы нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 г. отменить. Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: