Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-22220/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

и судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе Верхошанского В.И. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Верхошанского В.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Трансинвестбанк" задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, а всего взыскать: *** рублей 99 копеек.

Взыскать с Верхошанского Виталия Игоревича государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 11 260 рублей 53 копеек,

установила:

ООО КБ "Трансинвестбанк" обратилось в суд с иском к Верхошанскому В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства перед ООО КБ "Трансинвестбанк", принятые по кредитному договору N 14-*** от 05 декабря 2012 года, в связи с чем, образовалась задолженность по погашению кредита. Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере *** рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", являющейся конкурсным управляющим ООО КБ "Трансинвестбанк", по доверенности Запольская М.К. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Верхошанский В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщил.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Верхошанский В.И., ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального процессуального права.

Ответчик Верхошанский В.И в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГК "Агентство по страхованию вкладов" Грязнова Д.А., представителя Верхошанского В.И. по доверенности Терехову О.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, 05 декабря 2012 года между ООО КБ "Трансинвестбанк" и Верхошанским В.И. заключен кредитный договор N 14-***, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере *** рублей на срок до 05 декабря 2014 года с начислением процентов за пользование кредитом из расчета **% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им на условиях и в порядке, установленных договором (п. 1.1).

Денежные средства по кредиту в соответствии с п. 2.1 договора предоставлены ответчику в безналичном порядке путем перечисления на его счет N 4***, что подтверждается выпиской по указанному лицевому счету и расходным кассовым ордером N 6 от 05 декабря 2012 года.

Ответчик Верхошанский В.И. в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что кредитный договор он не подписывал, денежные средства не получал.

В целях проверки доводов, изложенных ответчиком в апелляционной жалобе, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2016 года назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Юридэкс".

Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, подписи (на каждом листе) в кредитном договоре N 14-*** от 05 декабря 2012 года (на пяти листах) в графах "заёмщик", выполнены Верхошанским В.И., образцы подписи которого были представлены для сравнительного исследования; подпись в расходном кассовом ордере N 6 от 06 декабря 2015 года в графе "указанную в расходном кассовом ордере сумму получил" "подпись получателя" выполнена Верхошанским В.И., образцы подписи которого представлены для сравнительного исследования.

Применительно к ст. 60 ГПК РФ, судебная коллегия находит данное заключение допустимым доказательством, поскольку экспертом даны однозначные ответы на все поставленные перед ним вопросы, что необходимо для полного и всестороннего рассмотрения гражданского дела.

Судебная коллегия отмечает, что экспертное заключение выполнено в строгом соответствии с положениями действующего законодательства; эксперт, имеющий специальное образование был предупрежден об уголовной ответственности в предусмотренном законом порядке.

В связи с указанным, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Верхошанский В.И. денежные средства не получал, кредитный договор не заключал.

В соответствии с п. 2.5 Договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с графиком ежемесячно 05 числа каждого месяца аннуитентными платежами, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

В нарушение условий договора с 07 октября 2013 года по настоящее время ответчиком обязательства по погашению кредита не исполняются.

Согласно п. 3.3.3 договора, банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями договора, в том числе в случае однократного нарушения заемщиком какого-либо из установленных договором сроков погашения кредита и уплаты процентов более чем на 30 календарных дней, а также при допущении заемщиком просрочек по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства и/ или уплате начисленных процентов по договору более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.

По состоянию на 25 февраля 2015 года задолженность Верхошанского В.И. по кредиту составила *** рублей 99 копеек, из которых задолженность по основному долгу - *** рубль 07 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 01 октября 2013 года по 25 февраля 2015 года - *** рублей 08 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07 октября 2013 года по 25 февраля 2015 года - *** рублей 77 копеек, неустойка за просрочку уплаты основного долга за период с 07 октября 2013 года по 25 февраля 2015 года - *** рублей 07 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил характер спорных правоотношений и, с учетом требований ст. ст. 309, 819 ГК РФ, пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в указанном выше размере, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается. Расчет, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Доводы о ненадлежащем извещении Верхошанского В.И. о месте и времени судебного заседания в суде первой инстанции судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела.

По адресу ответчика Верхошанского В.И., указанному в кредитном договоре и исковом заявлении, судом заблаговременно заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении направлено извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 30 апреля 2015 года.

Указанное почтовое отправление поступило в отделение почтовой связи по месту жительства адресата и было возвращено в адрес суда почтовой организацией в связи с истечением срока хранения, то есть, по причине того, что адресат не явился за его получением в почтовое отделение.

Согласно п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из правового анализа ст. 330 ГПК РФ в системном толковании с нормами, закрепленными в ст. ст. 35, 113 - 120 ГПК РФ следует, что рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если участвующие в деле лица, действуя разумно, добросовестно и не допуская злоупотребления процессуальными правами, не явились в судебное заседание в связи с тем, что суд ненадлежащим образом выполнил возложенную на него законом обязанность по своевременному и надлежащему извещению лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства.

При этом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по его месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет сам ответчик.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний суда первой инстанции, в связи с чем, вправе был рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. ст. 117, 167 ГПК РФ.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

Кроме того, в соответствии с п. 3.2.4 кредитного договора от 05 декабря 2012 года, заемщик обязан письменно информировать кредитора в течение 7 рабочих дней обо всех произошедших изменениях, в том числе места регистрации и почтового адреса.

Поскольку ответчик не извещал банк о смене места жительства, то суд известил ответчика о месте и времени судебного заседания по тому адресу, который был известен истцу на момент подачи искового заявления.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Положения ст. 10 ГК РФ закрепляют презумпцию разумности действий участников гражданского оборота. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик должен действовать добросовестно, то все неблагоприятные последствия не извещения банка о смене места жительства, связанные, в том числе, с ненадлежащим извещением его судом о времени и месте судебного разбирательства, несет он сам.

Таким образом, поскольку ответчик в период действия кредитного договора не исполнил свою обязанность по извещению банка о смене места жительства, то действия суда и истца по извещению ответчика о предстоящем судебном заседании по адресу, указанному в кредитном договоре, являются правомерными, а извещение надлежащим.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: