Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-22248/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Неведровой Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "МИКРОФИНАНС" на решение Басманного районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "МИКРОФИНАНС" в пользу Елисеевой Е.Н.задолженность по договору займа в размере 000 коп., расходы на оформление доверенности на представителей в размере 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 000 коп.,

установила:

Елисеева Е.Н. обратилась в суд с иском к ООО "МИКРОФИНАНС" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора. Просила суд взыскать сумму займа 000руб., расходы на оформление доверенности 000 руб., государственную пошлину в размере 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов на оформление доверенности просит ООО "МИКРОФИНАНС" по доводам апелляционной жалобы.

Елисеева Е.Н., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "МИКРОФИНАНС" по доверенности Дикого И.Н., возражения представителя Елисеевой Е.Н. по доверенности Зуева Г.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение в части взыскания расходов на доверенность подлежит отмене, в остальной части решение следует оставить без изменения.

Установив правоотношения сторон, вытекающие из договоров займа от 31 августа 000 года N 000 с дополнительными соглашениями к нему от 03 октября 000 года, от 02 ноября 000 года, от 02 декабря 000 года, от 31 декабря 000 года, от 03 марта 000 года, обязанность заемщика ООО "МИКРОФИНАНС" выплатить займодавцу Елисеевой Е.Н. заем в сумме 000руб., суд на основании ст. ст. 307, 309, 310, 807 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца эту сумму.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину в размере 15 700 руб. основано на положениях ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда в этой части не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая вопрос о компенсации истцу судебных расходов, суд применил ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ и взыскал с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 000руб.

Однако суд ошибочно отнес расходы на оформление нотариальной доверенности к судебным издержкам. В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца Зуеву Г.К., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кром того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика расходов на доверенность в сумме 1 500 руб. подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об отказе во взыскании данных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года в части взыскания с расходов на доверенность отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Елисеевой Е.Н. о взыскании с ООО "МИКРОФИНАНС" расходов на оформление доверенности отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи