Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-22249/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П., дело по апелляционной жалобе ООО "МИКРОФИНАНС" на решение Басманного районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "МИКРОФИНАНС" в пользу Носкова М.В. задолженность по договору займа N 25/2014 от 19.12.2014 в размере *** руб., сумму процентов за февраль 2016 года в размере *** руб. 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. 00 коп., расходы на оформление доверенности на представителя в размере *** руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 63 коп.

установила:

Носков М.В. обратился в суд иском к ООО "МИКРОФИНАНС" о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование своих требований ссылается на то, что между ним и ответчиком 21 апреля 2014 года заключен договор займа по которому он передал ответчику денежные средства в сумме *** руб. в последствии на основании его письменного заявления, денежные средства были переведены в счет оплаты по договору займа от 19 декабря 2014 года. Денежные средства предоставлены сроком на 91 день, под 25 процентов годовых. В последствии между ними заключены дополнительные соглашения, в соответствии с которым была установлена новая процентная ставка и сумма займа составила *** рублей. Исходя из того, что денежные средства по договору займа ответчиком не возвращены, просил взыскать сумму основного долга *** рублей, проценты, предусмотренные договором в сумме ***, 55 рублей, расходы на представителя в сумме *** рублей и по составлению доверенности в сумме *** рублей, расходы по государственной пошлине.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО "МИКРОФИНАНС" Дикий И.Н. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Носков М.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "МИКРОФИНАНС" по доверенности Дикого И.Н., возражения представителя Носкова М.В. по доверенности Зуева Г.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, между ООО "МИКРОФИНАНС" и Носковым М.В. 21 апреля 2014 года заключен договор займа N 14/2014, по условиям которого истцом ответчику предоставлен займ в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением N 76240 от 21 апреля 2014 года.

По окончании срока действия договора истцом 19 декабря 2014 года написано заявление об отказе в получении на счет суммы основного долга, а также о переводе указанной суммы в размере *** рублей на новый заключаемый договор N 25/2014 от 19 декабря 2014 года.

Исходя из указанного суд обоснованно указал, что путем перевода основного долга на новый договор займа между теми же лицами заключен договор займа N 25/2014 от 19 декабря 2014 года, в соответствии с которым истец предоставил компании ООО "МИКРОФИНАНС" заем в размере *** руб., сроком на 91 день, под 25 процентов годовых.

02 марта 2015 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа N 25/2014, в соответствии с которым процентная ставка увеличена до 26 процентов годовых.

26 марта 2015 года заключено дополнительное соглашение к договору N 25/2014, в соответствии с которым сумма займа увеличена на *** руб. и составила *** руб., а ставка осталась неизменной. Внесение суммы подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 852 от 26 марта 2015 года.

21 августа 2015 года заключено дополнительное соглашение к указанному выше договору, в соответствии с которым сумма займа увеличилась до *** руб., а ставка осталась неизменной, срок займа устанавливался в 242 дня с момента заключения соглашения. Внесение суммы подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 2281 от 21 августа 2015 года.

В соответствии с п. 3.4. договора проценты выплачиваются ежемесячно в период с 5 по 10 число календарного месяца. Между тем, в период с 05 марта по 10 марта 2016 года истцу не были выплачены проценты за февраль 2016 года.

Суд, проанализировал условия заключенного договора, оценив доказательства, представленные сторонами по правилам ст. 67 ГПК РФ, установил, что ответчиком в нарушение положений ст. ст. 309,310 ГК РФ, обязательства не исполнены, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа N 25/2014 от 19.12.2014 в размере *** руб., сумма процентов за февраль 2016 года в размере *** руб. 55 коп.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что договор займа N 25/2014 от 19 декабря 2014 года является безденежным, денежные суммы в размере *** рублей истцом не вносились, опровергаются заявлением истца об отказе в получении на счет суммы основного долга по договору займа от 21 апреля 2014 года и переводе суммы в размере *** рублей на новый заключаемый договор N 25/2014 от 19 декабря 2014 года. В связи с чем, судебная коллегия находит данные доводы несостоятельными.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину в размере ***,63 рубля основано на положениях ст. 98 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Вместе с тем, разрешая вопрос о компенсации истцу судебных расходов, суд применил ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме *** руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Однако суд ошибочно отнес расходы на оформление нотариальной доверенности к судебным издержкам. В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца Зуеву Г.К., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика расходов на доверенность в сумме *** руб. подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об отказе во взыскании данных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом расходы на представителя уменьшены со *** руб. до *** руб. Однако заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными и чрезмерными, что в сумму судебных издержек истцом включены услуги, не связанные с рассмотрением дела в суде.

Так согласно пунктам 1.1., 3.1. договора N 20/16 от 18 марта 2016 года о возмездном оказании юридических услуг представитель оказывает услуги, в том числе по представлению интересов истца в государственных и муниципальных органах, организациях различных форм собственности, по подготовке иных (не процессуальных) документов.

Кроме того, стоимость услуг представителя предполагает его участие во всех судебных инстанциях, а пунктом 4.1. договора установлено, что по окончании оказания услуг стороны подписывают акт приемки услуг.

Поскольку стороны не определили стоимость услуг по каждой инстанции, не подписали акт приемки услуг, рассмотренное дело не относится к категории сложных, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскивает с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года в части взыскания с расходов на оформление доверенности отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Носкова М.В. о взыскании с ООО "МИКРОФИНАНС" расходов на оформление доверенности отказать.

Решение Басманного районного суда города Москвы от 26 апреля 2016 года в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать с ООО "МИКРОФИНАНС" в пользу Носкова М.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи