Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-22253/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.

При секретаре Неведровой Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Мамонтовой И.Ю.

На решение Басманного районного суда г.Москвы от 24 ноября 2015 года,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Мамонтовой И.Ю. к ОАО "Мосгаз" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, отказать.

установила:

Мамонтова И.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Мосгаз" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, .... 16 мая 2015 года ОАО "Мосгаз" произвело отключение газоснабжения данного жилого дома. Для восстановления газоснабжения дома истец была вынуждена обратиться в иную организацию для выполнения работ по газоснабжению жилого дома, в связи с чем истцом понесены расходы в размере ...руб. 11 коп.

Поскольку ответчиком произведена выплата денежных средств в размере .. руб. 53 коп. в связи с разницей стоимости ранее заключенного договора подряда и вновь заключенного договора о присоединении, истец с учетом уточненных исковых требований и представленного расчета просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба _ руб. 58 коп., компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Истец в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО "Мосгаз" - по доверенности Долгов В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Третьи лица Антропова Г.И., Крушенков П.В. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе истец Мамонтова И.Ю.

В судебное заседание не явились третьи лица Антропова Г.И., Крушенков П.В., извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Мамонтову И.Ю., представителя ОАО "Мосгаз" по доверенности Долгова В.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ взыскание убытков является способом возмещения вреда лицом, ответственным за его возмещение.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Мамонтова И.Ю. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: город Москва, Новосходненское шоссе, владение 166, на основании договора купли-продажи от 18.01.2012 года, заключенного с Куршенковым П.В. (л.д. 17-19).

Газоснабжение жилого дома производилось ГУ "Мосгаз" на основании договора N_. на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию, техническому обслуживанию внутридомового газопровода и диагностике газового оборудования жилых домов города Москвы (л.д. 30-36).

Мамонтовой И.Ю. производилась оплата газа, что подтверждается квитанциями об оплате (л.д.24-28).

15 августа 2013 года Мамонтова И.Ю. обратилась в ОАО "Мосгаз" с заявлением на установку прибора учета расхода газа внутри частного дома, расположенного по адресу: город Москва, _ (л.д.37).

25 сентября 2013 года между ОАО "Мосгаз" и Мамонтовой И.Ю. подписан договор N _ на выполнение работ по установке прибора учета расхода газа.(л.д.46-48).

02 октября 2013 года между Мамонтовой И.Ю. и ОАО "Мосгаз" подписана локальная смета (новая локальная смета) на установку прибора учета расхода газа (л.д. 42-44).

15 октября 2013 года ГУП "Мосгаз" выдало истцу предписание от N 17 от 14 октября 2013 года, в котором указало о необходимости обратиться в Службу одного окна ОАО "Мосгаз" с заявлением о выдаче технических условий для изготовления проекта на официальную газификацию дома сроком до 21 октября 2013 года. Данное предписание выдано Мамонтовой И.Ю. в связи с отсутствием документов на газопровод дома и иных правоустанавливающих документов. Также в предписании ГУП "Мосгаз" указано, что в случае невыполнения данных требований ОАО "Мосгаз" произведет отключение газоснабжения дома после окончания отопительного сезона.

В судебном заседании истец пояснила, что данное предписание ею не оспаривалось.

16 мая 2014 года Управлением N 1 ОАО "Мосгаз" и Управой Молжаниановского района города Москвы составлен акт об отключении дома от газоснабжения дома по адресу: город Москва, _, в связи с тем, что газопровод является незаконным, на данный газопровод отсутствует договор на ТО ВДГО и исполнительно-техническая документация. В акте содержатся сведения о том, что Мамонтова И.Ю. неоднократно была предупреждена об обязательной газификации своей половины дома.

14 октября 2014 года между Мамонтовой И.Ю. и ООО "Поток-643" заключен договор на выполнение работ по газоснабжению жилого дома по адресу: город Москва, _ , стоимость работ, в том числе проектирование, составляет _ руб. (л.д. 64-68).

26 ноября 2014 года между Мамонтовой И.Ю. и ООО "Поток-643" составлен акт сдачи-приема работ.

Истец оплатила стоимость работ ООО "Поток-643" в размере _ руб. (л.д. 72), 132 _руб.(л.д. 74), _ руб. (л.д. 76),

20 ноября 2014 года между ОАО "Мосгаз" и Мамонтовой" заключен договор N_ от 20 ноября 2014 года на выполнение работ по врезке и пуску газа (л.д. 78-79).

20 ноября 2014 года ОАО "Мосгаз" составлен акт N _ приема работ по врезке и пуску газа.

20 ноября 2014 года истец оплатила ответчику денежные средства за врезку и пуск газа в размере _ руб. 53 коп.

Указанные фактические обстоятельства установлены в судебном заседании и подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В судебном заседании истец Мамонтова И.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что газоснабжение дома осуществлялось на основании договора, заключенного с предыдущим собственником, и регулярно оплачивала услуги за газ. Отключение жилого дома от газоснабжения является незаконным.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что проводя отключение несанкционированного газового оборудования, ОАО "Мосгаз" действовало в строгом соответствии с нормами законодательства. О необходимости произвести газификацию в установленном порядке с оформлением документации, а также о предстоящем отключении в случае несоблюдения требований Мамонтова И.Ю. неоднократно предупреждалось. В том числе, Мамонтовой И.Ю. выдавалась предписание от 14 октября 2013 года N 17. Истец незаконно была подключена к газовому оборудованию соседки, самовольная газификация, отсутствие необходимой документации на газификацию явилось основанием для вынесения истцу предписания, а впоследствии и отключения от газоснабжения дома истца после окончания отопительного сезона.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 77 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14 мая 2013 года N 410, исполнитель обязан незамедлительно осуществлять приостановление подачи газа без предварительного уведомления об этом заказчика в случае несанкционированного подключения внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования к газораспределительной сети.

Согласно п. 78 Правил пользования газом исполнитель имеет право приостановить подачу газа без предварительного уведомления заказчика в случае совершения действий по монтажу газопроводов сетей газопотребления и их технологическому присоединению к газопроводу сети газораспределения или иному источнику газа, а также по подключению газоиспользующего оборудования к газопроводу или резервуарной, групповой или индивидуальной баллонной установке сжиженных углеводородных газов без соблюдения требований установленных законодательством Российской Федерации (самовольная газификация).

О необходимости произвести газификацию в установленном порядке с оформлением документов, а также о возможном отключении газа в случае несоблюдения требований, истец предупреждалась, о чем было вынесено предписание N 17 от 14 октября 2013 года.

16 мая 2014 года ОАО "Мосгаз" совместно с участием представителя Управы Молжаниановского района города Москвы составили акт об отключении дома от газоснабжения в связи с отсутствием договора на ТО ВДГО и исполнительно-технической документации.

Оценив все собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности ОАО "Мосгаз" в виде возмещения истцу ущерба не имеется, поскольку в действиях ответчика ОАО "Мосгаз" не установлено наличие противоправных действий, связанных с отключением от газоснабжения жилого дома истца.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика денежных средств в счет возмещения истцу ущерба в связи с выполнением работ по восстановлению газоснабжения, у суда не имелось.

Довод истца о том, что она производила оплату газа ответчику, суд признал не состоятельным, поскольку АО "Мосгаз" является специализированной организацией, проводящей транспортировку и техническое обслуживание сетей газораспределения и газопотребления, поставщиком газа является ООО "Газпром межрегионгаз Москва", что подтверждается квитанциями об оплате (л.д. 24-28).

Поскольку в действиях ответчика не установлено нарушений прав истца, требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также обоснованно не удовлетворены судом.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Судом полно и всесторонне проверены все юридически значимые по делу обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка и с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, повторяют доводы иска, которые были предметом рассмотрения в суде и оценка которым в решении дана.

Истец был уведомлен ответчиком о предстоящем отключении дома от газоснабжения, о чем было выдано предписание 15.10.2013 г. Условия предписание истцом своевременно выполнены не были. Предусмотренные законом основания для отключения имелись.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 24 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи