Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-22257/16

30 сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А., при секретаре Е.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Собчука Д.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г., которым постановлено:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Собчука Д. В. в пользу Бородкина Ю. В. сумму ущерба - _..руб. _. коп., расходы по составлению калькуляции _. руб., расходы по оценке - _.руб., изготовление номерного знака - _.руб., госпошлину в сумме _.руб. _. коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,

установила:

истец Бородкин Ю.В. обратился в суд с иском к Собчуку Д.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, ссылаясь в обоснование исковых требований на то, что _ в _. час. _ мин. в г. Москве на __ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля __, г.р.з. __., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля _, г.р.з. _.., принадлежащего ответчику. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинен ущерб, оцененный согласно калькуляции авторизованного дилера в сумму __ руб. Также истец понес расходы по изготовлению калькуляции - _..руб., услуги независимой экспертизы - _. руб., расходы на отправку телеграмм - _.. руб., изготовление номерного знака - __руб. Кроме того, истец, использующий автомобиль для коммерческих целей, в результате повреждения автомобиля лишился прибыли в сумме __ руб. Истец просил взыскать с ответчика стоимость ремонта поврежденного автомобиля - _.. руб., расходы по изготовлению калькуляции - _. руб., услуги независимой экспертизы - __ руб., расходы на отправку телеграмм - _. руб., изготовление номерного знака - _.. руб., упущенную выгоду _.. руб.

Истец Бородкин Ю.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик Собчук Д.В. в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Собчук Д.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав истца, ответчика, его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, _.. в _. час. _. мин. в г. Москве на __ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля __, г.р.з. __., принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля __, г.р.з. __, принадлежащего ответчику.

Виновником указанного ДТП признан ответчик.

Истцом в суд первой инстанции в качестве подтверждения размера причиненного ответчиком ущерба представлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля __., г.р.з. _.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет __ руб. _.коп.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бородкина Ю.В. и взыскании с ответчика в его пользу суммы ущерба в размере _.. руб. _. коп. (_.. руб. _. коп. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно оценке) - _.. руб. (размер выплаченного страхового возмещения); расходов по составлению калькуляции в размере _. руб., расходы по оценке в размере _. руб., изготовление номерного знака в размере _.. руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере _.. руб. _.. коп.

При этом суд обоснованно исходил из того, что Собчук Д.В. является лицом, который обязан возместить истцу вред, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия и именно с него в силу закона подлежит взысканию сумма ущерба.

Определяя размер причиненного ущерба, суд первой инстанции принял за основу отчет, представленный истцом, указав, что данный отчет является допустимым доказательством для определения размера причинённого ущерба автомобилю истца, кроме того каких-либо доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика ответчиком при рассмотрении дела не представлено.

Не согласившись с размером ущерба, определенного судом первой инстанции на основании отчета, представленного истцом, Собчук Д.В. в заседании судебной коллегии заявил ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы, ссылаясь на то, что не мог представить в суд доказательства, опровергающие отчет истца, поскольку временно проживал по другому адресу, кроме того имеются расхождения о повреждениях автомобиля истца отраженных в справке о ДТП и отчете об оценке.

Также стороной ответчика в заседание судебной коллегии представлено заключение специалиста ООО "Реал Эксперт" N_.., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля __, г.р.з. __ с учетом износа составляет _.. руб. _коп. (л.д__).

Для проверки доводов ответчика о размере причиненного ущерба с учетом его доводов об отсутствии возможности участвовать в судебном заседании суда первой инстанции, судебной коллегией по его ходатайству назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "Бюро судебных экспертиз".

Согласно заключению эксперта N_. от _.. года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля _.., г.р.з. __на момент дорожно-транспортного происшествия с учетом эксплуатационного износа составляет _. руб. _.. коп. (л.д__), т.е. на _.. руб. _.. коп. больше, чем стоимость восстановительного ремонта, определенного в экспертном заключении, представленного истцом в суд первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судебная коллегия, изучив полученные выводы эксперта, считает их ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, в которых содержались оригинал экспертного заключения N_.., материалы выплатного дела СПАО "Ингосстрах" N__ с актом осмотра, фотоснимками повреждений автомобиля. Выводы согласуются и не противоречат исследовательской части заключений, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований не доверять заключению эксперта.

Согласно ответу СПАО "Ингосстрах", на момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "Ингосстрах", а виновника ДТП Собчука Д.В. в ОАО "АльфаСтрахование". Бородкин Ю.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, страховой компанией произведена страховая выплата в пределах установленного лимита в размере _. руб., что подтверждается платежным поручением (л.д__.).

Как следует из ответа ОАО "АльфаСтрахование" Бородкин Ю.В. с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая 18 сентября 2014 года, не обращался, данный страховой случай урегулировал в страховой компании СПАО "Ингосстрах" (л.д_..

Таким образом, оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы ответчика Собчука Д.В. о причинении истцу ущерба в меньшем размере, нежели чем заявлено истцом и взыскано судом первой инстанции, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не нашли, а потому выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы ущерба в размере __ руб. _.. коп. с учетом выплаченного СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения являются правильными.

Также судебная коллегия согласна с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению калькуляции в размере __ руб., расходов по оценке в размере _. руб., за изготовление номерного знака в размере _. руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере _.. руб. _. коп.

При этом доводы о ненадлежащем извещении ответчика о дате, времени и месте судебного заседания, судебная коллегия отклоняет ввиду их необоснованности. Как следует из материалов дела суд, заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ, надлежащим образом извещал ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации ответчика. Так, конверты с судебными повестками на судебные заседания, направленные в адрес ответчика по адресу его регистрации, вернулись в суд за истечением срока хранения (л.д.63, л.д.65). Телеграмма, направленная судом в адрес ответчика не доставлена (л.д.70).

В силу ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, тот факт, что Собчук Д.В. не получал повестки по адресу регистрации, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя по месту регистрации.

Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик по существу выражает несогласие с размером ущерба, взысканного судом первой инстанции, для проверки данного довода судом апелляционной инстанции назначена экспертиза, в связи с чем нарушения процессуальных прав ответчика судебная коллегия усматривает.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции или данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения, но имели существенное значение, - то они не являются основанием к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств и оснований , предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 апреля 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: