Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-22323/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Неведровой Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ООО "МИКРОФИНАНС" на решение Басманного районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "МИКРОФИНАНС" в пользу Монастырного С.И. задолженность по договору займа в размере 000коп., задолженность по процентам по договору займа в размере 000коп., расходы по уплате услуг представителя в размере 000руб., расходы на оформление доверенности на представителя в размере 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 000коп.,

установила:

Монастырный С.И. обратился в суд с иском к ООО "МИКРОФИНАНС" о взыскании задолженности по договору займа, процентов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком условий договора. Уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать сумму займа 000коп., проценты по договору займа в размере 000коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 000руб., расходы на оформление доверенности 000руб., расходы на государственную пошлину в размере 000руб. (л.д. 68).

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов на оформление доверенности и на оплату услуг представителя просит ООО "МИКРОФИНАНС" по доводам апелляционной жалобы.

Монастырный С.И., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "МИКРОФИНАНС" по доверенности Дикого И.Н., возражения представителя Монастырного С.И. по доверенности Зуева Г.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение в части взыскания расходов на доверенность подлежит отмене, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя - изменению, в остальной части решение следует оставить без изменения.

Установив правоотношения сторон, вытекающие из договоров займа от 22 апреля 000 года N 000, от 24 апреля 000 года N 000, от 24 декабря 000 года N 000с дополнительными соглашениями к нему от 23 июня 000 года, от 21 декабря 000 года и от 12 января 000 года, обязанность заемщика ООО "МИКРОФИНАНС" выплатить займодавцу Монастырному С.И. заем в сумме 000 коп. и проценты по договору займа в размере 000 коп., суд на основании ст. ст. 307, 309, 310, 807 Гражданского кодекса РФ взыскал с ответчика в пользу истца эти суммы.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину в размере 19 632 руб. 66 коп. основано на положениях ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда в этой части не обжалуется.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Статьей 195 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая вопрос о компенсации истцу судебных расходов, суд применил ст. ст. 88, 94, 100 ГПК РФ и взыскал с ответчика расходы на оформление нотариальной доверенности на представителя в сумме 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 000 руб.

Однако суд ошибочно отнес расходы на оформление нотариальной доверенности к судебным издержкам. В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности, выданной представителю истца Зуеву Г.К., не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалах дела представлена копия доверенности, что позволяет использование выданной доверенности для выполнения иных поручений, предусмотренных доверенностью.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части взыскания с ответчика расходов на доверенность в сумме 000руб. подлежит отмене с принятием нового решения в этой части об отказе во взыскании данных расходов.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом расходы на представителя уменьшены со 000 руб. до 000 руб. Однако заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованными и чрезмерными, что в сумму судебных издержек истцом включены услуги, не связанные с рассмотрением дела в суде.

Так согласно пунктам 1.1., 3.1. договора N 000 от 18 марта 000 года о возмездном оказании юридических услуг представитель оказывает услуги, в том числе по представлению интересов истца в государственных и муниципальных органах, организациях различных форм собственности, по подготовке иных (не процессуальных) документов.

Кроме того, стоимость услуг представителя предполагает его участие во всех судебных инстанциях, а пунктом 4.1. договора установлено, что по окончании оказания услуг стороны подписывают акт приемки услуг.

Поскольку стороны не определили стоимость услуг по каждой инстанции, не подписали акт приемки услуг, рассмотренное дело не относится к категории сложных, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскивает с ответчика  000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 17 мая 2016 года в части взыскания с расходов на доверенность отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении требований Монастырного С.И. о взыскании с ООО "МИКРОФИНАНС" расходов на оформление доверенности отказать.

Решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскать с ООО "МИКРОФИНАНС" в пользу Монастырного С.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи