Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-22325/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П., судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В., при секретаре Неведровой Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ОАО "Хладокомбинат - 13" на решение Басманного районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года, которым постановлено:

Запретить ОАО "Хладокомбинат-13", расположенному по адресу: 000, эксплуатировать опасный производственный объект "Аммиачно-холодильная установка", регистрационный номер 000, до переоформления лицензионной документации на осуществление деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта в установленном порядке.

Взыскать с ОАО "Хадокомбинат-13" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 000руб.,

установила:

Басманный межрайонный прокурор города Москвы обратился в суд с иском к ОАО "Хладокомбинат-13" о запрете эксплуатировать опасный производственный объект. В обоснование исковых требований указал, что ОАО "Хладокомбинат-13" эксплуатирует опасный производственный объект "Аммиачно-холодильная установка", регистрационный N 000, зарегистрированный в государственном реестре опасных производственных объектов, после истечения срока лицензии, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, а также их имуществу. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд запретить ОАО "Хладокомбинат-13" эксплуатировать опасный производственный объект "Аммиачно-холодильная установка", регистрационный номер 000, до переоформления лицензионной документации на осуществление деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО "Хладокомбинат-13" по доверенности Денисов В.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Представитель третьего лица Управления Ростехнадзора по доверенности Курамшина Н.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ОАО "Хадокомбинат-13" по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ОАО "Хладокомбинат-13" по доверенности Денисова В.Ю., возражения прокурора Подвысоцкой Т.И. и представителя МТУ Ростехнадзора по доверенности Вязьмикиной К.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что 31 октября 000 года ОАО "Хладокомбинат-13" Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выдано свидетельство о регистрации АО 1-00261, согласно которому в ОАО "Хладокомбинат-13" эксплуатируются опасные производственные объекты, в том числе, "000", регистрационный номер 000, дата регистрации 01 июня 000 года, 000 класса опасности.

02 июля 2010 года ОАО "Хладокомбинат-13" Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору выданы лицензии N 000 , N 000на осуществление эксплуатации химически опасных производственных объектов, срок действия лицензий до 02 июля 2015 года.

Факт эксплуатации ОАО "Хладокомбинат-13" опасного производственного объекта "Аммиачно-холодильная установка", регистрационный N 000, установлен проведенной 27 октября 2015 года помощником Басманного межрайонного прокурора города Москвы с участием государственного инспектора Ростехнадзора проверкой, при этом срок действия лицензии на данный объект установлен до 02 июля 2015 года.

По данному факту 16 декабря 2015 года начальником отдела горнотехнического, металлургического надзора и надзора за взрывоопасными и химически опасными производственными объектами и по надзору за проектированием опасных производственных объектов и изготовлением оборудования МТУ Ростехнадзора Логвиненко М.К. вынесено постановление N 000 о привлечении ОАО "Хладокомбинат-13" к административной ответственности по ч. 1 ст. 000 Кодекса РФ об административных правонарушениях за нарушение требований промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, назначено наказание в виде штрафа в размере 000руб.

ОАО "Хладокомбинат-13" оплатило назначенный штраф в размере 000., что подтверждается платежным поручением N 000 от 18 февраля 000 года.

В соответствии с Положением о лицензировании от 10 июня 2013 года N 492 в Перечне выполняемых работ не содержатся виды работ, указанные в лицензиях ОАО "Хладокомбинат-13" N 000 (X), N000 (X): использование воспламеняющихся, окисляющих, взрывчатых веществ;

- использование (эксплуатация) оборудования, работающего под давлением более 0,07 мегапаскаля или при температуре нагрева более 115 градусов Цельсия;

- опасные производственные объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются токсичные вещества, высокотоксичные вещества и другие вещества, представляющие опасность для окружающей среды.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях изменения перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Согласно п. 6.1 ст. 22. Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензии, которые не содержат перечня работ, услуг, которые оказываются в составе конкретных видов деятельности, подлежат переоформлению.

Таким образом, после вступления в силу 01 июля 2013 года Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности от 10 июня 2013 года N 492, имеющиеся лицензии подлежат переоформлению в связи с изменением перечня работ.

Разрешая спор по существу, суд исходил из того, что виды работ, указанные в лицензиях ОАО "Хладокомбират-13", не соответствуют перечню работ, изложенных в Положении о лицензировании, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о запрете ОАО "Хладокомбинат-13" эксплуатировать опасный производственный объект "Аммиачно-холодильная установка", регистрационный номер 000 до переоформления в установленном порядке лицензионной документации на осуществление деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта подлежат удовлетворению.

Взыскание с ответчика в бюджет города Москвы государственной пошлины основано на ст. 103 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Не соглашаясь с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе указал, что на момент проверки, проведенной 27 октября 2015 года в отношении опасного производственного объекта "Аммиачно-холодильная установка", и выявления нарушений действующего законодательства, касающихся истечения срока эксплуатации технических устройств, являющихся неотъемлемой частью в процессе эксплуатации этого опасного производственного объекта, ответчиком был заключен договор с ООО "Научно-производственное предприятие "Механик" на проведение экспертизы промышленной безопасности объекта. В выводах заключений экспертиз промышленной безопасности указан новый срок эксплуатации каждого отдельного технического устройства.

Этот довод не влечет отмену решения суда, поскольку исковые требования Басманной межрайонной прокуратуры г. Москвы о запрете ОАО "Хладокомбинат-13" эксплуатировать опасный производственный объект "Аммиачно-холодильная установка", регистрационный N 000, удовлетворены по иным основаниям - в связи с непереоформлением лицензионной документации на осуществление деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта в установленном законом порядке.

В жалобе также указано, что полученные ответчиком лицензии действуют бессрочно, печень работ согласно Положению о лицензировании не менялся, оснований для переоформления лицензий не имеется.

Эти доводы основаны на неверном толковании норм материального права. В силу п. 6.1 ст. 22 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензии, которые не содержат перечня работ, услуг, которые оказываются в составе конкретных видов деятельности, подлежат переоформлению.

Таким образом, после вступления в силу 01 июля 2013 года Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности от 10 июня 2013 года N 492 имеющиеся лицензии подлежат переоформлению в связи с изменением перечня работ.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, однако их не опровергают, не содержат обстоятельств, требующих дополнительной проверки, в связи с чем не влекут отмену решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 10 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Хладокомбинат - 13" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи