Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-22328/16

30 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Климовой Л.В. - Алабушева Д.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

произвести государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, приобретенной на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 23 марта 2015 г., заключенного между Климовым В.В. и Канищевой (до брака Сидориной) И.Ю..

Решение является основанием для прекращения права собственности за Климовым В.В. на квартиру расположенную по адресу: г*** и регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на Канищеву И.Ю. на указанный объект.

В удовлетворении исковых требований Климовой Л.В. к Климову В.В., Канищевой И.Ю. о признании жилого помещения, расположенного по адресу: г***, совместно нажитым имуществом - отказать.

установила:

истец Канищева И.Ю. обратилась в суд с исковыми требованиями к Климову В.В. о государственной регистрации перехода права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что заключила с Климовым В.В. договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ***. Обязательства по договору ею выполнены в полном объеме, в том числе она оплатила ответчику сумму в размере *** рублей. Квартира передана истцу по акту приема-передачи от 23 марта 2015 года. Однако до настоящего времени ответчик уклоняется от исполнения обязательств по регистрации сделки, в связи с чем, истец просила суд вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности на данное жилое помещение.

Климова Л.В., являющаяся третьим лицом по делу, обратилась в суд с самостоятельным иском к Климову В.В., Канищевой И.Ю. о признании жилого помещения, расположенного по адресу: *** - совместно нажитым имуществом, приобретенным в период брака с Климовым В.В.

Истец Канищева И.Ю. - в суд не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Яковлеву С.Б., которая в судебном заседании просила удовлетворить заявленные доверителем требования, в удовлетворении требований Климовой Л.В. просила отказать.

Ответчик Климов В.В. - в суд не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя, который в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска Канищевой Ю.И., возражал против удовлетворения иска Климовой Л.В.

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора Климова Л.В. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы Алабушева Д.Н., который поддержал требования доверителя, возражал против удовлетворения иска Канищевой И.Ю.

Третьи лица Климов А.В. и Климов А.В., представитель Управления Росреестра по Москве - в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель третьего лица Климовой Л.В. - Алабушев Д.Н. по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Истец Канищева И.Ю., ответчик Климов В.В., третьи лица Климов А.В., Климова Л.В., Климов А.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Канищева И.Ю. уполномочила представлять свои интересы Яковлеву С.Б., ответчик Климов В.В. - Чернянского Б.В., третье лицо Климова Л.В. - Соловьева Д.П., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя третьего лица Климовой Л.В. - Соловьева Д.П., возражения представителей истца Канищевой И.Ю. - Яковлевой С.Б., ответчика Климова В.В. - Чернянского Б.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что *** в Перовском отделе ЗАГС г. Москвы между Климовым В.В. и Климовой (до брака Гороховой) Л.В. заключен брак.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 расторгнут брак, заключенный между Климовыми В.В. и Л.В., а также произведен раздел имущества супругов в равных долях по 1\2 доле каждому, в виде жилого помещения, расположенного по адресу: г***.

Между тем, 12 декабря 2014 года апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение суда первой инстанции в части раздела имущества отменено, производство по делу в означенной части прекращено, в связи с отказом Климова В.В. от заявленных исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. ст. 165, 218, 223, 305, 549-551, 556 ГК РФ, ст. ст. 34, 36, 38 СК РФ, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", приведя п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Канищевой И.Ю., об отказе в удовлетворении исковых требований Климовой Л.В.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что Климова Л.В. не представила доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что на приобретение спорной квартиры затрачены совместные денежные средства супругов Климовых В.В. и Л.В., т.к. спорное недвижимое имущество приобретено Климовым В.В. за счет средств предприятия; денежные средства за спорную квартиру перечислялись работодателем Климова В.В., что подтверждается платежными документами и договором передачи квартиры в собственность.

Так, 24 октября 1994 года между Департаментом муниципального жилья г. Москвы и Климовым В.В. заключен договор передачи жилья в собственность, где в соответствии со ст. 5 Закона РФ "Об инвестиционной деятельности в РФ", Распоряжением Мэра Москвы N 11-РМ от 18.01.1993, Решением Исполкомов Моссовета и Мособлсовета об отводе земельного участка, от 01.09.1988, актом приемки дома от 02.07.1993 и на основании распоряжения о передаче жилой площади N ***от 22.09.1994, договора от 10.09.1994 - квартира передана в собственность Климову В.В.

Согласно п. 3 указанного договора, квартира, расположенная по адресу: ***приобретена Климовым В.В. и оплачена платежными поручениями N ***, где плательщиком указана Центральная таможня, в связи с этим, верными являются выводы суда об отсутствии оснований для признания спорного имущества совместно нажитым, приобретенным Климовыми В.В. и Л.В. в период брака.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда города Москвы от 15.10.2014 спорное жилое помещение признано совместно нажитым имуществом Климовых В.В. и Л.В., равно как и о том, что данное решение имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, - судебная коллегия отвергает, так как 12 декабря 2014 года апелляционным определением коллегии по гражданским делам Московского городского суда указанное решение в части раздела имущества отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом Климова В.В. от заявленных требований, а потому, для применения ст. 61 ГПК РФ к судебному акту в его отмененной части оснований не имеется.

При таком положении, оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что спорное жилое помещение является личной собственностью Климова В.В., который в соответствии со ст. 209 ГК РФ реализовал свое право на его отчуждение по своему усмотрению, заключив с Канищевой И.Ю. 25 марта 2015 года договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу***.

Постольку обязательства по договору купли-продажи от 25.03.2015 Канищевой И.Ю. исполнены в полном объеме, денежные средства продавцу недвижимого имущества выплачены, жилое помещение передано Климовым В.В. по акту приема-передачи от 23.03.2015 в пользу истца, однако ответчик уклоняется от государственной регистрации сделки, - постольку суд первой инстанции правильно удовлетворил требования Канищевой И.Ю. о государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении Климова В.В., что является безусловным основанием для отмены состоявшегося решения, - судебная коллегия отвергает, так как Климов В.В. решение суда не обжалует, о нарушении своих прав не заявляет. В суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу в судебном заседании присутствовал его представитель, которого Климов В.В. уполномочил представлять свои интересы в пределах предоставленных полномочий, установленных доверенностью, т.е. ответчик выбрал способ защиты по своему усмотрению, руководствуясь ст. 9 ГК РФ применительно к ст. 48 Конституции РФ, ст. ст. 48, 53 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, так как дело принято к производству суда судьей Никитиной Е.А., а решение вынесено судьей Езерской Ж.А., - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, т.к. в силу положений ст. 156 ГПК РФ судья, рассматривающий дело единолично, выполняет обязанности председательствующего. Согласно ч. 2 ст. 157 ГПК РФ разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Из материалов дела следует, что все судебные заседания, в том числе в день принятия по делу решения 08.12.2015, проведены с самого начала с соблюдением требований ч. 2 ст. 157 ГПК РФ, которая судом первой инстанции при рассмотрении дела не нарушена.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица Климовой Л.В. - Алабушева Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: