Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-22334/16

30 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Хвата А.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым постановлено:

исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" к Хвату А.В. удовлетворить.

Взыскать с Хвата А.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты N *** в размере *** руб., сумму убытков в размере *** руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб.,

установила:

истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Хвату А.В. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 01 июня 2011 года между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты N ***, посредством совершения банком действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам, являющихся неотъемлемыми частями договора. Во исполнение договорных обязательств АО "Банк Русский Стандарт" открыл Хвату А.В. банковский счет, выпустил на его имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получил указанную карту на руки и неоднократно совершал расходные операции с использованием карты. По условиям договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения на счете карты денежных средств в размере не менее минимального платежа и их списания банком в безакцептном порядке. Однако в нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось. Истец 01.02.2015 потребовал возврата полной суммы задолженности, сформировав заключительный счет-выписку с указанием суммы задолженности - *** руб. и даты оплаты - не позднее 28.02.2015. Данное требование ответчиком до настоящего времени не исполнено, задолженность по предоставленному кредиту ответчиком не возвращена. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору о карте в размере *** руб., сумму убытков в размере *** руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере ***руб.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Хват А.В. - в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, сведений об уважительности причин неявки не представил.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Хват А.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 25.05.2011 Хват А.В. обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором предлагал заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты "Русский Стандарт", выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет и осуществлять кредитование счета при отсутствии собственных денежных средств в пределах предоставленного лимита. В Заявлении ответчик указал, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком его предложения будут являться действия банка по открытию ему счета, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением, будут являться Условия и Тарифы, положения которых ответчик обязуется неукоснительно соблюдать.

01.06.2011 между сторонами с соблюдением письменной формы заключен договор N *** о предоставлении и обслуживании карты, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт и Тарифах по картам, включающих все существенные условия договора.

В соответствии с условиями договора, истец выпустил на имя ответчика банковскую карту, открыл 01 июня 2011 года банковский счет и осуществлял кредитование счета карты в соответствии со ст. 850 ГК РФ, в пределах предоставленного ответчику лимита, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика N ***.

Ответчик неоднократно нарушал условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода, что также подтверждается выписками по счету. Поскольку обязанность по оплате минимальных платежей ответчиком не исполнена, истец в соответствии с Условиями, потребовал полного возврата задолженности, сформировав Хвату А.В. заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты до 28.02.2015. Однако ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, не исполнены.

В соответствии со ст. ст. 160, 161, 309, 310, 393, 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального Закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", приведя п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как Хват А.В. свои обязательства по договору о возврате суммы основного долга и процентов не исполняет, в связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика задолженность в размере *** руб.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в своей апелляционной жалобе ответчик не оспаривает открытие ему банковского счета истцом, выпуска на его имя банковской карты, на которую кредитор перечислил денежные средства, равно как и тот факт, что в настоящее время у него имеется перед истцом задолженность, т.е. данным движимым имуществом ответчик воспользовался, что также подтверждается выпиской из его лицевого счета.

Наряду с этим, удовлетворяя требования истца о взыскании убытков в виде государственной пошлины в размере *** копейки, уплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, суд исходил из положений ст. 15 ГК РФ об убытках.

С такими выводами суда судебная коллегия полностью согласна, т.к. ст. 333.40 НК РФ не предусмотрен возврат взыскателю уплаченной госпошлины в случае отмены судебного приказа. При этом уплаченная государственная пошлина не подлежит зачету и при подаче искового заявления, когда судебный приказ отменен, а потому, применительно к ст. 15 ГК РФ, - истец несет убытки на такую сумму.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика, не извещенного в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, лишенного возможности представлять доказательства, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал Хвата А.В. заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известным суду адресам. При этом адрес ответчика, по которому он извещался судом, указан им в апелляционной жалобе. Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - коллегия полагает, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 77). Неполучение Хватом А.В. извещения по указанному им адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", равно как и доводы о заключении между сторонами договора на заведомо не выгодных для ответчика условиях, что нарушило баланс интереса сторон, - судебная коллегия не принимает, так как в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства средством защиты нарушенного или оспоренного права является иск. Хват А.В., являясь ответчиком по настоящему делу, каких-либо встречных исковых требований при его рассмотрении в суде первой инстанции не заявлял.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хвата А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: