Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-22335/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

и судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Широковой Т.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Широковой Т. В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт N964818117 в размере . руб. . коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7. руб. . коп., убытки в размере .руб. . коп.,

установила:

АО "Банк Русский Стандарт" обратилось с иском к Широковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт N964818117.

Истец открыл ответчику банковский счет, выпустил на ее имя банковскую карту, осуществлял кредитование счета в пределах установленного лимита. Ответчик получил банковскую карту на руки, с использованием которой совершал расходные операции. В соответствии с условиями договора погашение задолженности ответчиком должно осуществляться путем размещения на счете карты денежных средств в размере равном непогашенной сумме кредита и их списанием банком в безакцептном порядке.

В нарушение договорных обязательств погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось.

Требование истца о возврате задолженности в размере . руб. ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела Широкова Т.В. обратилась со встречным иском к АО "Банк Русский Стандарт", в котором просила признать договор N964818117 незаключенным, поскольку не была соблюдена его письменная форма; кроме того, АО "Банк Русский Стандарт" не сообщил Широковой Т.В. полную сумму кредита.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) Широкова Т.В. по доводам апелляционной жалобы.

Участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик обратился в АО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором предлагал заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании карты Русский Стандарт, в рамках которого выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование счета карты.

В заявлении ответчик указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком ее предложения будут являться действия банка по открытию счёта, размер лимита будет определен банком самостоятельно, а также составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с заявлением будут являться условия и тарифы, которые он обязуется неукоснительно соблюдать.

Банк открыт ответчику банковский счет, выпустил на имя ответчика банковскую карту и осуществлял кредитование счета, в пределах предоставленного ответчику лимита, что также подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика и счетами-выписками.

В соответствии с Условиями, кредит предоставляется Банком путем зачисления на счет карты суммы кредита. Кредит считается предоставленным Банком со дня отражения сумм операций, осуществляемых за счет кредита, на счете карты. За пользование кредитом Клиент оплачивает Банку проценты, начисляемые Банком на сумму кредита в соответствии с Тарифами.

Согласно Условиям, клиент размещает на счете карты денежные средства. Наличие денежных средств на счете карты при одновременном наличии у клиента задолженности является основанием для списания Банком без распоряжения клиента денежных средств со счета карты в погашение такой задолженности.

В соответствии с Условиями, срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности Банком. С целью погашения клиентом задолженности Банк выставляет клиенту заключительный счет-выписку. По договору о карте срок погашения задолженности клиентом составляет 30 календарных дней со дня предъявления Банком требования (со дня выставления заключительного счета-выписки).

Таким образом, судом установлено, что между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты, в связи с чем у сторон возникли обязанности по его исполнению. При заключении указанного договора заемщику была предоставлена полная информация о предоставленном кредите, заемщик была ознакомлена с составными и неотъемлемыми частями договора по карте, а именно с Условиями и Тарифами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.29, 30 ФЗ "О банках и банковской деятельности", отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам, и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора

В силу ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. А при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, оценив имеющиеся доказательства в совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в размере . руб.

С выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом тщательной судебной проверки, что нашло отражение в мотивировочной части решения.

Довод апелляционной жалобы Широковой Т.В. о том, что в нарушение требований законодательства в кредитном договоре отсутствует полная стоимость кредита, судебная коллегия находит несостоятельным.

В силу ч.ч.8, 12 ст.30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 N 395-1 (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Данный порядок установлен Указанием Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (в редакции, действующей на дату заключения кредитного договора), в котором приведена формула определения полной стоимости кредита в процентах годовых и указано, какие платежи заемщика включаются в расчет полной стоимости кредита (пункты 1 и 2).

Из материалов дела следует, что при заключении договора истец довел до ответчика информацию о полной стоимости кредита в процентах годовых, которая составляет 33,47 %, что подтверждается тарифным планом (л.д.29), подписанным Широковой Т.В.

Оспаривая постановленное решение, Широкова Т.В. в апелляционной жалобе указала, что истцом в материалы дела не представлен кредитный договор.

По мнению ответчика, анкета на получение карты, заявление, условия предоставления и обслуживания карты, а также тарифный план кредитным договором не являются, поскольку не содержат существенных условий.

Данный довод отвергается судебной коллегией по следующим основаниям.

В силу ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта; в соответствии с п.1 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

Из разъяснений п.58 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что договор заключен сторонами в офертно-акцептной форме, путем заполнения ответчиком Заявления-анкеты, а также на Условий предоставления и обслуживания карты "Русский стандарт", утвержденных банком, в соответствии с Тарифами банка.

Довод жалобы о необоснованном взыскании с ответчика убытков по оплате госпошлины, уплаченной банком при подаче заявления о выдаче судебного приказа, также признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку ст.333.40 НК РФ возврат взыскателю уплаченной госпошлины в случае отмены судебного приказа не предусмотрен, в связи с чем, в силу требований ст.15 ГК РФ, понесенные истцом расходы по ее уплате являются убытками, подлежащим взысканию с ответчика.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое судебное решение названным требованиям отвечает в полной мере.

В связи с этим, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену или изменение постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Широковой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи