Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2016 г. N 33-22336/16

30 сентября 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Суменковой И.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Сидоровой М.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Сидоровой М.В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты *** в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.,

установила:

истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Сидоровой М.В., в котором просил взыскать задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты *** в размере *** коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере *** коп. В обоснование заявленных требований истец ссылался на возникшие между сторонами спорные правоотношения, основанные на возмездной сделке, обязательства по которой ответчиком добровольно не исполняются.

Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" - в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Сидорова М.В. - в суд не явилась, будучи извещенной о слушании дела, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила.

Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Ответчик Сидорова М.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя истца АО "Банк Русский Стандарт" - Рябцевой Г.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что Сидорова М.В. обратилась в ЗАО "Банк Русский Стандарт" с заявлением, в котором просила заключить с ней договор о предоставлении и обслуживании карты ***, выпустить на её имя банковскую карту, открыть ей банковский счет, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 ГК РФ кредитование счета карты. В заявлении Сидорова М.В. указала, что понимает и соглашается с тем, что принятием банком её предложения будут являться действия истца по открытию ей счета, размер лимита будет определен банком самостоятельно, а также, что составными и неотъемлемыми частями договора о карте, наряду с Заявлением, будут являться Условия по выпуску и обслуживанию карт и Тарифы, положения которых она обязуется неукоснительно соблюдать.

01 ноября 2011 года между сторонами с соблюдением письменной формы заключен договор о предоставлении и обслуживании карты ***, посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении, Условиях и Тарифах, включающих все существенные условия договора.

Согласно выписке из лицевого счета истец 01 ноября 2011 года открыл ответчику банковский счет, выпустил на её имя банковскую карту и осуществлял кредитование счета, в пределах предоставленного Сидоровой М.В. лимита, что также подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика N ***и счетами-выписками. Карта ответчиком получена лично, после чего с её использованием Сидоровой М.В. совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету N ***.

Судом также установлено, что ответчик нарушала условия договора, не размещая к дате оплаты очередного счета-выписки на текущем счете сумму минимального платежа, необходимую для погашения суммы кредита, предоставленного банком на дату окончания расчетного периода.

Поскольку обязанность по возврату задолженности ответчиком не исполнена, - истец 30 сентября 2015 года потребовал полного возврата задолженности, сформировав Сидоровой М.В. заключительный счет-выписку с указанием даты оплаты до 31 октября 2015 года. Однако ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счете-выписке, не исполнены.

В соответствии со ст. ст. 160, 161, 309, 310, 393, 434, 438, 810, 819, 850 ГК РФ, ст. ст. 29, 30 Федерального Закона N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности", приведя п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Банк Русский Стандарт".

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как Сидорова М.В. свои обязательства по договору о возврате суммы основного долга и процентов не исполняет, в связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика задолженность в размере *** коп., из которых: *** коп. - сумма непогашенного кредита, *** коп. - сумма непогашенных процентов, *** коп. - сумма комиссий, *** коп. - сумма платы за пропуски платежей, *** коп. - сумма начисленной неустойки за просрочку оплаты задолженности.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в своей апелляционной жалобе ответчик не оспаривает открытие ей банковского счета истцом, выпуска на её имя банковской карты, на которую кредитор перечислил денежные средства, равно как и тот факт, что в настоящее время у неё имеется перед истцом задолженность, т.е. данным движимым имуществом ответчик воспользовалась, что также подтверждается выпиской из её лицевого счета.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с представленным истцом расчетом, а также о том, что суд, удовлетворяя требования, не проверил обоснованность заявленного истцом расчета, - не являются основанием для отмены состоявшегося решения. Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, проверил расчет исковых требований, признал их обоснованными, математически верными, в связи с чем взыскал с ответчика означенную истцом в иске сумму. Кроме того, ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции своего расчета не представила, равно как и доказательств иного размера имеющейся у нее задолженности.

Следовательно, в соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении договора между сторонами не согласованы все его существенные условия, - судебная коллегия применительно к ст. ст. 433, 438 ГК РФ не принимает. Ответчиком неоднократно совершались расходные операции с использованием карты по получению наличных денежных средств и совершению покупок за счет предоставляемого Банком кредита, что подтверждается выпиской по счету карты, т.е. ответчик согласилась с существенными условиями заключенной между сторонами сделки, воспользовавшись предоставленными истцом денежными средствами. Более того, в соответствии с нормами действующего гражданского процессуального законодательства средством защиты нарушенного или оспоренного права является иск. Сидорова М.В., являясь ответчиком по настоящему делу, каких-либо встречных исковых требований, в том числе о признании договора незаключенным, в суде первой инстанции не заявляла.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие ответчика Сидоровой М.В., не извещенной в установленном законом порядке о дате, времени и месте судебного заседания, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, так как суд надлежащим образом извещал ответчика заблаговременно, как того требует ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, по известным суду адресам. При этом адрес ответчика, по которому она извещалась судом, указан Сидоровой М.В. в апелляционной жалобе. Коллегия также отмечает, что судебное извещение на досудебную подготовку по делу, назначенную на 04.02.2016 в 10 часов 35 минут, ответчик получила лично, о чем свидетельствует её подпись на уведомлении о вручении на л.д. 93, следовательно, Сидоровой М.В. было известно о слушании дела в суде. При таком положении, принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, - судебная коллегия приходит к выводу, что суд принял все возможные меры к извещению ответчика Сидоровой М.В. о дате, времени и месте судебного разбирательства, о чем в материалах дела имеются доказательства (л.д. 93, 94). Неполучение Сидоровой М.В. извещения по указанному ею адресу, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с соблюдением требований ст. 167 ГПК РФ обоснованно разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Сидоровой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: