Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-22337/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Матлахова А.С.,

при секретаре ***,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.

дело по частной жалобе Департамента городского имущества г. Москвы на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 г., которым постановлено: отказать Департаменту городского имущества г. Москвы в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от **г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Ч.Л.В., К.Н.В., К.А.В., К.В.В., К.В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, признании права собственности.

установила:

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от **г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к Ч.Л.В., К.Н.В., К.А.В., К.В.В., К.В.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, признании права собственности в удовлетворении требований отказано.

**г. ДГИ г. Москвы подана краткая апелляционная жалоба.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от **г. жалоба ДГИ г. Москвы возвращена, т.к. она подана с нарушением срока и без просьбы о восстановлении срока.

**г. ДГИ г. Москвы подана полная апелляционная жалоба.

Определением Кузьминского районного уда г. Москвы от **г. жалоба возвращена, поскольку подана с пропуском процессуального срока и без просьбы о восстановлении срока.

**г. Департаментом городского имущества г. Москвы подано заявление о восстановлении процессуального срока для обжалования решения Кузьминского районного суда г. Москвы от **г.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Департамент городского имущества г. Москвы.

Дело рассматривается в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Статьей 332 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы.

Отказывая в восстановлении процессуального срока, суд обоснованно исходил из того, что не имеется уважительных причин которые могут служить препятствием для юридического лица, имеющего штат юристов, для своевременного обжалования судебных актов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, учитывая, что указанная заявителем причина не может быть признана уважительной причиной пропуска процессуального срока для юридического лица. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств невозможности подать апелляционную жалобу в установленный законом срок заявителем не представлено. Доводы частной жалобы о нарушении судом срока изготовления решения и не высылка его в адрес Департамента городского имущества г. Москвы не может служить основанием к отмене определения, т.к. представитель истца присутствовал в судебном заседании при вынесении решения.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для отмены определения суда доводы частной жалобы не содержит. Определение суда является законным и обоснованным. Юридически значимые обстоятельства определены судом правильно, нарушений материального, либо процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: