Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-22338/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Лукашенко Н.И., Новиковой О.А.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по частной жалобе Департамента городского имущества г.Москвы на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

Отказать Департаменту городского имущества г.Москвы в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ***г. по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г.Москвы к Федорову В.В., Федоровой М.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении, признании права собственности,

установила:

Решением Кузьминского районного суда города Москвы от *** года в удовлетворении исковых требований Департаменту городского имущества г.Москвы к Федорову В.В., Федоровой М.А. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении и признании права собственности г.Москвы отказано.

***года истцом подано заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование ходатайства указано, что срок подачи жалобы пропущен по причинам, не зависящим от заявителя, поскольку дело сдано в канцелярию суда лишь ***года.

Истец ДГИ г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, ответчик Федорова М.А. не явилась. Ответчик Федоров В.В. в заседание суда первой инстанции явился, возражал против восстановления истцу срока на подачу апелляционной жалобы.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в своей частной жалобе просит Департамент городского имущества г.Москвы, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что пропуск срока на подачу апелляционной жалобы не вызван причинами, которые объективно лишали истца возможности своевременно обжаловать решение суда.

Между тем с таким выводом суда первой инстанции согласиться нельзя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материалов дела, ***г. Кузьминским районным судом г. Москвы было постановлено решение по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г.Москвы к Федорову В.В., Федоровой М.А. об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, выселении и признании права собственности г.Москвы, согласно которому в удовлетворении заявленных исковых требований ДГИ г.Москвы было отказано.

Сведений об изготовлении мотивированного решения в материалах дела не имеется; данных, свидетельствующих о том, что истец был извещен об изготовлении мотивированного решения суда, в материалах дела нет.

Дело сдано в канцелярию суда ***года, что свидетельствует о том, что имело место несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда.

Эти обстоятельства при разрешении заявления судом во внимание приняты не были, хотя они свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на обжалование.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 112 ГПК РФ и учитывая фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что причина пропуска истцом срока на подачу апелляционной жалобы является уважительной.

При таких обстоятельствах, у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а поэтому определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене. Одновременно судебная коллегия считает возможным разрешить вопрос по существу и восстановить ДГИ г.Москвы процессуальный срок для обжалования судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что материалы дела не содержат сведений о выполнении судом первой инстанции требований ст. 325 ГПК РФ, дело с апелляционной жалобой необходимо возвратить в суд первой инстанции для проверки ее на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда города Москвы от 22 марта 2016 года отменить.

Восстановить Департаменту городского имущества г.Москвы срок на подачу апелляционной жалобы на решение Кузьминского районного суда г.Москвы от ***года.

Дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи