Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-22355/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В., и судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С., при секретаре Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В., материал по частной жалобе Веркеенко В.И. на определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2016 года которым постановлено: оставить без движения исковое заявление Веркеенко В.И. к АО ИТБ Банк об обязании представить документы; разъяснить заявителю необходимость устранить недостатки в срок до 03 марта 2016 года, в противном случае заявление считается не поданным и будет возвращено,

установила:

Веркеенко В.И. обратился в суд с иском к АО "ИТБ Банк" об истребовании документов.

Определением Кузьминского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2016 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцу предложено устранить недостатки до 03 марта 2016 года.

Не согласившись с данным определением суда, Веркеенко В.И. обжаловал его в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя без движения исковое заявление Веркеенко В.И., суд исходил из того, что поданное истцом исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст.131-132 ГПК РФ, а именно: в приложенных к исковому заявлению документах представлена претензия, направленная истцом в АО "Банк Русский Стандарт", тогда как ответчиком в настоящем деле указан АО "ИТБ Банк", претензия к которому истцом не представлена.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы Веркеенко В.И., которые, по сути, сводятся к несогласию с выводами суда об оставлении без движения предъявленного искового заявления, - судебная коллегия находит несостоятельными, т.к. поданное истцом исковое заявление в данном случае не соответствует ст.ст. 131-132 ГПК РФ.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Кузьминского районного суда г.Москвы от 12 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: