Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-22357/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Е.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. материал по частной жалобе Мурадяна А.Л. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 г., которым постановлено:

отказать Мурадяну А.Л. в предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины в размере _.руб. _.. коп.,

установила:

Мурадян А.Л. обратился в суд с иском к Клуженкову Н.Н. о взыскании денежных средств. Также истцом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины в связи с его тяжелым материальным положением.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Мурадян А.Л.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанное определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствие с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Отказывая в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, суд обоснованно исходил из того, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о его затруднительном материальном положении.

Судебная коллегия находит указанный вывод суда законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы о том, что истец находится в тяжелом материальном положении, что им было представлено достаточно доказательств в суд первой инстанции, подтверждающих его тяжелое материальное положение, - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, а потому судебная коллегия не принимает их в качестве оснований для отмены постановленного определения. Каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, истцом с частной жалобой не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: