Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-22358/16

28 сентября 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С., Новиковой О.А.,

при секретаре: Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе ответчика Захаровой Ю.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования САО "ВСК" удовлетворить.

Взыскать с Захаровой ЮВ в пользу САО "ВСК" в счет возмещения убытков ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб., а всего ***руб. (***рублей *** копейки),

установила:

истец САО "ВСК" обратился в суд с иском к ответчику Захаровой Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: ***, в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что вышеуказанная квартира была застрахована у истца по договору имущественного страхования. Залив, в результате которого был причинен ущерб, произошел из вышерасположенной квартиры N ***, собственником которой является ответчик Захарова Ю.В.

При предъявлении иска в качестве адреса места жительства ответчика был указан адрес, относящийся к юрисдикции Хорошевского районного суда г. Москвы, а именно: ***.

Ответчик в суд не явилась, дело было рассмотрено в ее отсутствие.

23 июня 2016 года Хорошевским районным судом г. Москвы было постановлено решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Захарова Ю.В., указывая на то, что о месте и времени судебного заседания она не была извещена; дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку местом жительства ответчика является жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Также в апелляционной жалобе содержится ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в *** по месту жительства ответчика.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решение суда по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции было допущено существенное нарушение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 29 ГПК РФ иск к ответчику, место жительства которого неизвестно или который не имеет места жительства в Российской Федерации, может быть предъявлен в суд по месту нахождения его имущества или по его последнему известному месту жительства в Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Так, дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Судебной коллегией установлено, что местом жительства ответчика Захаровой Ю.В. является жилое помещение по адресу: ***, где она зарегистрирована по месту жительства.

Доказательств того, что Захарова Ю.В. использует жилое помещение по адресу: ***, для постоянного проживания, материалы дела не содержат, местом регистрации ответчика данный адрес не является, тогда как нахождение указанной квартиры в собственности ответчика само по себе не свидетельствует о том, что именно данный адрес является местом её жительства. Согласно имеющейся в деле выписки из домовой книги, по адресу: *** Захарова Ю.В. не зарегистрирована.

Таким образом, дело было рассмотрено Хорошевским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности.

Все почтовые отправления в адрес Захаровой Ю.В. направлялись судом по адресу, который был указан истцом, то есть по адресу, который не является ни местом жительства ответчика, ни адресом ее регистрации по месту жительства.

Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле почтовыми конвертами, возвращенными в суд без вручения адресату (Захаровой Ю.В.).

При таких обстоятельствах, следует признать, что дело было рассмотрено в отсутствие Захаровой Ю.В., которая не была извещена о месте и времени судебного заседания.

Следовательно, Захарова Ю.В. была лишена возможности заявить суду ходатайство о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела Хорошевским районным судом г. Москвы.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а дело подлежит передаче в суд первой инстанции, к подсудности которого оно отнесено законом, т.е. в ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2016 года отменить.

Передать дело по подсудности на рассмотрение в ***.

Председательствующий

Судьи