Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-22362/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Франка И.А., Зайко И.М., Кошечко Т.Н. по доверенности Н.К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска Франка ИА, Зайко ИМ, Кошечко ТН отказать.

установила:

Франко И.А., Зайко И.М., Кошечко Т.Н. обратились с иском к ответчику Никифорову С.Н. о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ***года о передаче в пользование части общего имущества при переустройстве и перепланировке помещения, расположенного по адресу ***, указав в обоснование исковых требований, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома не проводилось, сведений о проведении общего собрания не поступало, повестка дня, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания до сведения собственников не доводились, а представленная выписка из протокола является подлогом, поскольку содержит в себе поддельные подписи председателя собрания, члена счетной комиссии и начальника ГБУ "***". В настоящее время ответчиком ведутся работы по устройству отдельного входа с использованием общего имущества собственников дома, которые он проводит на основании согласования, полученного оспариваемым решением общего собрания собственников.

Представитель истцов по доверенности Н.К. в суд первой инстанции явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Д.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, иск не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ДГИ г. Москвы по доверенности А.Т. в судебном заседании суда первой инстанции оставила решение по делу на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Мосжилинспекции в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель истцов Франк И.А., Зайко И.М., Кошечко Т.Н.

Истцы Франк И.А., Зайко И.М., Кошечко Т.Н., ответчик Никифоров С.Н., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение в суде дела через представителя Н.К. и Д.Ю., соответственно, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчика.

Представитель третьего лица - ДГИ г. Москвы по доверенности Е.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, оставила решение по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Мосжилинспеции в суд апелляционной инстанции не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов по доверенности Н.К., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Д.Ю., выслушав позицию представителя третьего лица ДГИ г.Москвы по доверенности Е.В., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены законного и обоснованного решения суда.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник, иное лицо, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ***года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***. Судом также установлено, что участие в голосовании приняло *** собственников, что составляет 72,74% от общего числа собственников помещений.

На основании решения общего собрания собственников помещений МКД по адресу: ***, оформленного протоколом от ***года, собственнику Никифорову С.И. переданы в пользование части общего имущества дома для осуществления работ, согласно представленного проекта "Переустройства квартиры под нежилые цели с обустройством обособленного входа", выполненного ООО "***", при условии перевода кв. *** в нежилой фонд для обустройства офиса с устройством дорожки и входа. Место хранения протокола общего собрания определено - кв. *** по указанному адресу.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании протокола общего собрания недействительным, суд применил п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ, согласно которому собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суде решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Разрешая заявление представителя ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд с настоящим иском и соглашаясь с ним, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, правомерно исходил из того, что оспариваемый протокол был предметом судебного обжалования, в результате которого решением Хорошевского районного суда г.Москвы от ***года, вступившим в законную силу, было установлено, что по вопросу проведения ремонтно-строительных работ в квартире *** дома *** корп. *** по ул. ***проводилась рабочая встреча ***года, что свидетельствует о том, что истцам стало известно о наличии соответствующего решения общего собрания не позднее, чем в ***года, однако в суд с настоящим иском истцы обратились лишь ***года, то есть с пропуском установленного законом шестимесячного срока для оспаривания решений собрания без уважительных причин.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцы без уважительных причин пропустили срок обращения в суд по заявленным требованиям и не заявляли о восстановлении указанного срока, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока для обращения в суд, без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Выводы суда в этой части подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о пропуске истцами срока на обращение в суд, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку он не соответствует установленным по делу обстоятельствам, направлен на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Судом данный довод истцов был проверен, и ему была дана надлежащая оценка.

Довод апелляционной жалобы том, что суд, разрешая заявленные требования, не вызвал и не допросил свидетеля, неполно выяснил обстоятельства дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, в связи с заявлением стороны ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд, рассмотрел дело и принял решение об отказе в иске именно по этому основанию, без исследования иных фактических обстоятельств по делу, что предусмотрено абзацем 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Таким образом, решение Хорошевского районного суда города Москвы от 20.07.2016 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 20 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Франка И.А., Зайко И.М., Кошечко Т.Н. по доверенности Н.К. - без удовлетворения.