Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-22447/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Новиковой О.А., Матлахова А.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по частной жалобе ООО "ТрансКапСтрой" на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года, которым постановлено:

выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения Третейского суда строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города" от 22 июня 2016 года по делу N 136/2016;

взыскать с ООО "ТрансКапСтрой" в пользу Егоричева Р.В.задолженность по договору строительного подряда N ТКС К-8/12 от 08.06.2012 в размере . руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . руб., расходы на оплату услуг представителя . руб., расходы по оплате третейского сбора . руб., расходы по госпошлине . руб., а всего - . руб.,

установила:

22.06.2016 решением Третейского суда строительных организаций города при АНО "Третейский суд строительных организаций города" по делу N 136/2016 было вынесено решение о взыскании в пользу Егоричева Р.В. с ООО "ТрансКапСтрой" денежных средств по договору строительного подряда N ТКС К-8/12 от 08.06.2012 в размере . руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере . руб., расходов на оплату услуг представителя в размере.руб., расходов по оплате третейского сбора в размере . руб.

Ответчик добровольно решение суда не исполнил, в связи с чем заявитель просил суд выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное определение, об отмене которого просит ООО "ТрансКапСтрой" по доводам частной жалобы.

Представитель ООО "ТрансКапСтрой" по доверенности Горшков А.С. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Егоричева Р.В. по доверенности Никитин Р.М. против удовлетворения частной жалобы возражал.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в полном соответствии с требованиям норм действующего гражданского процессуального закона.

Не соглашаясь с постановленным судом первой инстанции определением, представитель ООО "ТрансКапСтрой" в частной жалобе указывает на то, что решение третейского суда принято с нарушением закона, а именно при наличии вступившего в законную силу другого решения третейского суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Однако приведенные в частной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на иное толкование норм материального права и обстоятельств дела.

Ходатайство ООО "ТрансКапСтрой" о прекращении производства по делу, содержащее доводы, аналогичные изложенным в частной жалобе, являлось и предметом рассмотрения Третейского суда строительных организаций города при АНО "Центр юридической поддержки строительных организаций города", в удовлетворении которого мотивированным определением отказано (л.д.35).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, подтвердившего правильность позиции третейского суда относительно того, что решение третейского суда от 24.12.2014 по делу N 215/2014, которым было отказано во взыскании гарантийного удержания в связи с ненаступлением срока исполнения обязательства, имеет отличенный предмет требований, нежели настоящий иск, по которому предъявление требований обусловлено наступление названного срока.

Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "ТрансКапСтрой" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: