Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-22467/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Осиповой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Хамидуллиной Р.Н. по доверенности Звягина С.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Хамидуллиной Р.Н. к Садовникову В. С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета отказать,

установила:

Хамидуллина Р.Н. обратилась в суд с иском к Садовникову В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. . и снятии с регистрационного учета.

В обосновании заявленных требований истец указала, что указанное жилое помещение принадлежит ей на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры от 20.01.2016, заключенного с Сабировым Р.Р., который, в свою очередь, приобрел его у дочери истца Хамидуллиной Р.Н. - Бельской С.В. Право собственности последней на квартиру возникло на основании договора передачи в порядке приватизации.

Стороны по настоящему делу в родственных отношениях не состоят, соглашений о порядке пользования спорным жилым помещением не заключали; личные вещи Садовникова В.С. в квартире отсутствуют; обязательства, связанные с ее содержанием, им не исполняются; вселиться в квартиру ответчик не пытался, препятствий во вселении ему не чинилось.

Предыдущим собственником (Сабировым Р.Р.) подавался иск в Хорошевский районный суд г. Москвы о признании Садовникова В.С. прекратившим право пользования спорной квартирой и снятии его с регистрационного учета. Решение суда от 28.05.2015, которым исковые требования были удовлетворены, впоследствии отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2016, а в удовлетворении иска отказано на том основании, что при отказе от участия в приватизации спорной квартиры Садовников В.С., в силу ст.19 Федерального закона от 29.12.2014 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", сохранил за собой право бессрочного пользования независимо от смены собственника.

Основывая свои требования на положениях ч.3 ст.83 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), ст.304 ГК РФ, истец просила суд признать ответчика утратившим право пользования указанным жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит представителя истца Хамидуллиной Р.Н. по доверенности Звягин С.А. по доводам апелляционной жалобы, поддержанной им и его доверителем в заседании суда апелляционной инстанции.

Представитель ответчика Садовникова В.С. на основании ордера - адвокат Журавлев А.Н. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Из материалов гражданского дела следует, что Хамидуллина Р.Н. является собственником спорного жилого помещения по адресу: г. Москва, ул. .на основании договора купли-продажи от 20.01.2016, заключенного между ней и Сабировым Р.Р. (л.д.16-17).

Сабиров Р.Р., в свою очередь, приобрел данную квартиру на основании договора купли-продажи от 17.12.2014, заключенного с Бельской С.В. (дочерью истца Хамидуллиной Р.Н.).

Право собственности Бельской С.В. на спорное жилое помещение возникло на основании договора передачи в собственность в порядке приватизации от 10.08.2006. На момент приватизации в данной квартире также были зарегистрированы члены ее семьи: Садовников С.В., отказавшийся от участия в ней, а также ответчик Садовников В.С., ранее реализовавший свое право на участие в приватизации.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора передачи от 10.08.2006), граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Таким образом, ранее действовавшее законодательство не содержало ограничений в отношении круга проживающих совместно с нанимателем лиц (использовавших свое право на приватизацию), чье согласие являлось обязательным условием для приватизации.

В соответствии со ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч.4 ст.31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции в оспариваемом решении указал на то, что отказ Садовникова В.С. от участия в приватизации был совершен под условием сохранения за ним права пользования спорной квартирой независимо от дальнейшей смены ее собственников.

При этом суд отверг ссылку истца в обоснование заявленных требований на положения ст.7 ЖК РФ и применение по аналогии норм ст.69, 71, 83 ЖК РФ, сочтя установленным то обстоятельство, что сторонами спора являются собственник квартиры и сохранившее в силу закона право пользования указанной квартирой лицо.

Оснований согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Положениями ч.4 ст.31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 13 постановления Пленума от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 02.07.2009 N 14), по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК РФ не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (ст.7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ч.3 ст.83 ЖК РФ, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума от 02.07.2009 N 14, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч.2 ст.1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Данные обстоятельства судом первой инстанции во внимание приняты не были.

Суд первой инстанции не учел, что Хамидуллина Р.Н. при обращении в суд с названными требованиями в обоснование своего иска ссылались на добровольность выезда ответчика из спорного жилого помещения и отказ от права пользования им.

Таким образом, при разрешении данного спора по заявленным истцом основаниям ссылка суда на положения ст.19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" является необоснованной, поскольку ст.31 ЖК РФ, отсылку к которой содержит названная норма, регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Из этого следует, что в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Вместе с тем, судом первой инстанции исследовались представленные доказательства, которые, вопреки требованиям ст.67 ГПК РФ, не получили надлежащей оценки при разрешении спора, исходя из предписаний приведенных норм действующего законодательства.

Так, согласно ответам ОМВД "Хорошево-Мневники" на адвокатские запросы представителя истца, в спорной квартире ответчик Садовников В.С. не проживает, проживает в квартире своей супруги Шурайц Г.И. (л.д.25-32).

Из показаний допрошенных судом свидетелей Жалниной Ю.В., Шарматовой И.Б., Детковой А.А. следует, что они с конца 2013 года по декабрь 2015 года на основании заключенных с собственником спорной квартиры договоров проживали в комнатах спорной квартиры. Кроме них иных лиц в квартире не проживало, личных вещей не имелось, вселиться никто не пытался.

Согласно ответу агентства недвижимости "М-сервис", при сопровождении сделки купли-продажи квартиры между Сабировым Р.Р. и Хамидуллиной Р.Н. проживания посторонних лиц в квартире не наблюдалось, представленные документы соответствовали требованиям закона (л.д.36). Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетеля Галиченко Д.В., сопровождавшей сделку.

Из показаний свидетеля Прадедова А.Б. следует, что в спорной квартире с 01.04.2016 он проживает со своей семьей и снимает две комнаты; третья комната закрыта на ключ, и, по словам наймодателя, в ней хранятся вещи, за которым могут прийти; попыток вселения в квартиру он не наблюдал, за вещами никто не приходил.

Кроме того, стороной истца суду первой инстанции были представлены копии квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорному жилому помещению.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих доводы, изложенные в исковом заявлении, стороной ответчика суду не представлено.

То обстоятельство, что в спорной квартире до настоящего момента хранятся личные вещи Садовникова В.С., равно как и его эпизодическое появление в ней, на что сослался суд первой инстанции в оспариваемом решении, не свидетельствует о его постоянном проживании в ней, то есть о использовании жилого помещения по назначению (ст.17 ЖК РФ).

Факт проживания ответчика в квартире его жены по адресу: г. Москва, ул. Саляма Адиля, д.1/46, кв.51 сторонами по делу фактически не оспаривался.

Возражения стороны ответчика о наличии препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вынужденном характере выезда из квартиры являются голословными и какими-либо материалами дела не подтверждены.

Таким образом, на основании анализа совокупности представленных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявленных Хамидуллиной Р.Н. исковых требований, поскольку отсутствие Садовникова В.С. в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. . носит постоянный, добровольный и длительный характер, что в свою очередь, свидетельствует об отказе ответчика от права пользования квартирой и является основанием для признания его утратившим данное право.

В связи с этим, решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.07.2016 подлежит отмене с постановлением по делу нового решения, которым исковые требования Хамидуллиной Р.Н. о признании Садовникова В.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тухачевского, д.19, кв.4 подлежат удовлетворению.

Данное обстоятельство, в силу п.6 ст.7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", является основанием для снятия Садовникова В.С. с регистрационного учета по указанному адресу.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12 июля 2016 года отменить.

Постановить по делу новое решение, которым исковые требования Хамидуллиной Р.Н. к Садовникову В.С. удовлетворить.

Признать Садовникова В.С. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. .

Установить, что настоящее решение суда является основанием для снятия Садовникова В. С.с регистрационного учета по адресу: г. Москва, ул. .

Председательствующий:

Судьи: