Апелляционное определение Московского городского суда от 02 сентября 2016 г. N 33-22504/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам представителя истца Сагдеевой А.С. на основании ордера и доверенности - адвоката Мдинарадзе Н.В., ответчиков ООО "Спецстроймонтаж" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Спецстроймонтаж" в пользу Сагдеевой А.С.сумму в размере . руб., неустойку в размере .руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., расходы на представителей . руб., на оформление доверенности . рублей, штраф . руб., государственную пошлину в размере _ руб.;

взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы на экспертизы в размере . рублей;

в остальной части исковых требований отказать,

установила:

Сагдеева А.С. обратилась с иском к ООО "Спецстроймонтаж", ОСАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей и возмещении ущерба.

В обосновании заявленных требований истец указала, что 08.10.2012 между ней и ООО "Спецстроймонтаж" был заключен договор строительного подряда N 214, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: проектные и строительно-монтажные работы по прокладке газопровода в жилой дом, расположенный на участке N . в CHТ "Кантемировец", с.п. . . района Московской области. Стоимость работ по договору составила . руб. В результате действий работника ООО "Спецстроймонтаж" произошло возгорание строения, принадлежащего истцу, вследствие чего ей был причинен ущерб.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере . руб., неустойку в размере . руб., штраф; взыскать с ООО "Спецстроймонтаж" сумму ущерба в размере . руб., денежные средства, уплаченные по договору, в размере . руб., неустойку в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере . руб., расходы по проведению экспертизы в размере . руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителей, в размере . руб., расходы по оформлению доверенности в размере . руб., штраф и издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просят истец Сагдеева А.С., ответчики ООО "Спецстроймонтаж" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца Сагдеевой А.С. по доверенности Мдинарадзе Н.В. в заседании суда апелляционной инстанции свою жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, отказав в удовлетворении жалоб ответчиков.

Представитель ответчика ООО "Спецстроймонтаж" по доверенности Овсянников С.В. против удовлетворения жалобы представителя истца возражал, поддержав в заседании суда апелляционной инстанции свою жалобу.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным решением, представитель истца Сагдеевой А.С. на основании ордера и доверенности - адвокат Мдинарадзе Н.В. в своей апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции неправомерно положил в основу оспариваемого судебного акта заключение проведенной по делу судебной экспертизы, которое, по его мнению, является не полным и не учитывает всего объема ущерба, причиненного в результате пожара имуществу Сагдеевой А.С.

Ответчик ООО "Спецстроймонтаж" в апелляционной жалобе указывает на то, что суд необоснованно взыскал с него сумму, уплаченную по договору, заключенному с истцом, а также неустойку, поскольку с соответствующими требованиями в досудебном порядке Сагдеева А.С. в ООО "Спецстроймонтаж" не обращалась; ссылается на то, что суммы морального вреда в размере . руб., а также судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 100 000 руб., являются чрезмерно завышенными.

Из апелляционной жалобы ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" следует, что постановленное по делу решение обжалуется им в части взыскания расходов по проведению экспертизы в размере . руб., при этом ответчик полагает, что судом неверно истолкованы положения п.3.5 "Правил страхования ответственности строителей", в соответствии с которыми им была застрахована ответственность причинителя вреда имуществу Сагдеевой А.С. - ООО "Спецстроймонтаж".

Судебная коллегия приходит к выводу, что приведенные в апелляционных жалобах доводы заслуживают внимания, поскольку судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения были допущены существенные нарушения при толковании и применении норм действующего законодательства, ввиду чего оно подлежит отмене, а имеющий место спор - разрешению по существу судом апелляционной инстанции.

Из материалов гражданского дела следует, что Сагдеевой А.С. на праве собственности принадлежит жилое строение, расположенное на земельном участке по адресу: Московская область, . район, CHТ "Кантемировец", участок N . (т.1, л.д.12).

08.10.2012 между Сагдеевой А.С. и ООО "Спецстроймонтаж" был заключен договор строительного подряда N 214, в соответствии условиями с которого ответчик принял на себя обязательства по выполнению следующих работ: проектные и строительно-монтажные работы по прокладке газопровода в жилой дом, расположенный на участке N . в CHТ "Кантемировец", с.п. .района Московской области.

Стоимость работ по договору составила . руб. (т.1, л.д.202).

Данная сумма была оплачена истцом в полном объеме (т.1, л.д.15).

Из материалов дела также следует, что 21.02.2013 электрогазосварщик ООО "Спецстроймонтаж" Андреев А.А., осуществляя работы по монтажу газопровода, устанавливал трубу по стене строения дома и в котельную, распложенную на участке N ., принадлежащем истцу на праве собственности. В результате неосторожного обращения с газосварочным аппаратом произошло возгорание строения дома по причине воспламенения сгораемых строительных конструкций и (или) сгораемой внутренней отделки котельной от воздействия теплового источника в виде пламени газовой горелки и (или) высоко нагретых частиц металла, образующихся при газовой сварке.

В результате пожара строение дома обгорело по всей площади, стены, перекрытия и кровля обрушились, напольные покрытия и имущество сгорело полностью; после пожара остался фундамент строения, выполненной из бетонной подземной заливки и надземного бетонного цоколя, имеющего наружную штукатурку; после пожара образовались сквозные трещины, сколы, произошло изменение свойств материала под воздействием высоких температур.

На основании постановления мирового судьи 136-го судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области уголовное дело в отношении газосварщика Андреева А.А. было прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, то есть по нереабилитирующим основаниям (т.1, л.д.14).

Вследствие указанных обстоятельств имуществу Сагдеевой А.С. был причинен ущерб.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались, а потому судебная коллегия, в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ, признает их установленными и доказанными.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, ответственность по возмещению ущерба, причиненного имуществу Сагдеевой А.С., в силу приведенных норм закона возлагается на ООО "Спецстроймонтаж".

Положениями ст.1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

04.10.2012 между ООО "Спецстроймонтаж" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков строительных работ, влияющих на безопасность объектов капитального строительства со сроком действия в период с 04.10.2012 по 03.10.2013 (т.1, л.д.196).

В соответствии с пунктом 6.1 данного договора, лимит ответственности страховщика установлен в размере . руб.

Пожар, вследствие которого был причинен ущерб имуществу Сагдеевой А.С., признан ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховым случаем, что сторонами по делу также не оспаривалось.

В целях определения действительного размера названного ущерба, с учетом доводов и возражений сторон, судом первой инстанции по делу назначалось проведение судебной строительно-технической экспертизы N 1/09 от 08.08.2015 (т.2, л.д.183-253).

Согласно выводам экспертов по поставленным перед ними вопросам, в ходе исследования было установлено, что фундамент жилого строения подлежит восстановлению (ответ N 1); стоимость фундамента на 21.02.2013 (дату пожара) . руб., на день проведения экспертизы - . руб., рыночная стоимость фундамента (годных остатков) составляет . руб. (ответ N 3); стоимость восстановительного ремонта без учета ремонта фундамента на день пожара составляет . руб., с учетом ремонта фундамента - . руб. (ответ N 4); стоимость жилого дома с учетом всех имеющихся в нем улучшений на момент пожара составляет . руб., на момент проведение экспертизы - . руб. (ответ N 5); стоимость имущества, находившегося в доме на момент пожара, с учетом его износа, составила - . руб., без учета износа - . руб. (ответ N 6).

В процессе рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции с целью проверки доводов жалобы представителя истца о неполноте приведенного выше заключения экспертов ввиду отсутствия в нем выводов относительно стоимости ремонтно-строительных работ по восстановлению камина, котельной, систем холодного водоснабжения и отопления в пострадавшем жилом доме по адресу: Московская область, . район, СП ., СНТ "Кантемировец", уч.., наличие которых в жилом строении до пожара подтверждено материалами гражданского дела, назначено проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы.

На разрешение экспертов был поставлен следующий вопрос: какова стоимость восстановительного ремонта камина, котельной, а также систем холодного водоснабжения и отопления пострадавшего в результате пожара жилого дома по адресу: Московская область, . район, СП ., СНТ "Кантемировец", уч.. по состоянию на дату пожара (21.02.2013)?

Согласно выводам экспертов, рыночная стоимость ремонта камина на 21.02.2013 составляет . руб.; стоимость восстановительного ремонта котельной и систем горячего и холодного водоснабжения составляет . руб. (т.2, л.д.416-450).

Судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в актах проведенных по делу первичной и дополнительной судебных строительно-технических экспертиз, поскольку они основаны на материалах дела, последовательны, логичны, научно обоснованы и соответствуют исследовательской части заключения, а также объективно дополняют друг друга.

Экспертом изучены и оценены все представленные доказательства, правильно указаны обстоятельства дела, имеющие значение для дачи заключения.

Сведения относительно размера ущерба, причиненного имуществу Сагдеевой А.С. в результате пожара, по мнению судебной коллегии, в полной мере могут быть положены в основу вновь постановляемого решения.

Исходя из этого, указанный размер составляет . руб., включая в себя стоимость восстановительного ремонта жилого дома с фундаментом, равную . руб. (т.2, л.д.230), стоимость находившегося в доме на момент пожара имущества, равную . руб. (т.2, л.д.231), а также рыночную стоимость ремонта камина, равную . руб. (т.2, л.д.434), и стоимость ремонта котельной и систем горячего и холодного водоснабжения, равную . руб. (т.2, л.д.434).

Учитывая то, что общая сумма ущерба не превышает лимита ответственности ОСАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшего гражданскую ответственность ООО "Спецстроймонтаж", данная сумма подлежит возмещению за счет ОСАО "РЕСО-Гарантия" с учетом следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что сумма страхового возмещения в размере . руб. была перечислена на счет Сагдеевой А.С. 16.06.2015 (т.2, л.д.266), а сумма в размере . руб. - 12.11.2015 (т.2, л.д.300).

Таким образом, общий размер страховых выплат, произведенных ОСАО "РЕСО-Гарантия", составил . руб. (. руб. + . руб.).

С учетом изложенного, окончательная сумма недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сагдеевой А.С. на основании настоящего судебного решения, должна быть исчислена в размере . руб. (.руб. - . руб.) (пункт 1 уточненных исковых требований Сагдеевой А.С. - т.2, л.д.311).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" неустойки в размере . руб., рассчитанной на основании п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ограниченной "общей ценой отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей ценой заказа" (пункт 2 уточненных исковых требований Сагдеевой А.С.).

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на отношения, возникшие между Сагдеевой А.С. и ОСАО "РЕСО-Гарантия", требования Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, поскольку стороны в договорных отношениях между собой не состоят, а обязательство ОСАО "РЕСО-Гарантия" по выплате в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате пожара, обусловлено исполнением обязательства страховщика по деликтному обязательству страхователя (ООО "Спецстроймонтаж"), являющегося причинителем вреда.

Вместе с тем, закон, регулирующий спорные правоотношения и подлежащий применению к рассматриваемому спору, исходя из смысла ст.148, ч.1 ст.196, ч.4 ст.198 ГПК РФ, определяет суд, а не истец и не другие лица, участвующие в рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции не связан при разрешении данного требования необходимостью применения к имеющим место правоотношениям указанной истцом в исковом заявлении нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку на суд возложена обязанность определить, какой закон регулирует спорные отношения, и разрешить вопрос, имеется ли у истца право требовать взыскания с ответчика денежных средств за просрочку выплаты страхового возмещения, и в случае, если данное обстоятельство имеет место быть, то в каком размере.

Указанные в исковом заявлении нормы п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению к спорным отношениям, тем не менее, учитывая схожую правовую природу неустойки и взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), представляющих собой штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств, это обстоятельство само по себе не является основанием к отказу в иске в данной части.

Обращение Сагдеевой А.С. в ОСАО "РЕСО-Гарантия" имело место 16.03.2015, в связи с чем, сроком исполнения обязательства по выплате страхового возмещения будет являться 27.03.2015.

Как указано выше, первая часть страхового возмещения в сумме 5 002 621,17 руб. была выплачена ответчиком 16.06.2015, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из установленного судом апелляционной инстанции общего размера причиненного ущерба, за период с 28.03.2015 по 16.06.2015 будет составлять . руб. (80 дней * 8,25% / 365 дней * . руб.).

Вторая часть страхового возмещения в размере . руб. была выплачена 12.11.2015, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера оставшейся невыплаченной суммы (. руб.) за период с 17.06.2015 по 12.11.2015, составит . руб. (148 дней * 8,25% / 365 дней * .руб.).

На оставшуюся невыплаченной сумму страхового возмещения (787 868 руб.) проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть начислены за период с 13.11.2015 по 08.12.2015 (в соответствии с требованиями по уточненному иску) и рассчитаны в сумме . руб. (25 дней * 8,25% / 365 дней * . руб.).

Таким образом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за три названных периода составит . руб. (. руб. + .руб. + . руб.).

Однако, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд не вправе выходить за рамки заявленных истцом требований, в связи с чем с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сагдеевой А.С. надлежит взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере - . руб.

Поскольку, как указывалось выше, на правоотношения, возникшие между Сагдеевой А.С. и ОСАО "РЕСО-Гарантия", требования Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяются, оснований для взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу истца штрафа в соответствии с п.6 ст.13 названного Закона судебная коллегия не усматривает (пункт 3 уточненных исковых требований Сагдеевой А.С.).

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, общая сумма ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара (. руб.), может быть полностью удовлетворена за счет страховщика - ОСАО "РЕСО-Гарантия", в пределах лимита его ответственности по договору страхования, заключенному с ООО "Спецстроймонтаж" (. руб.), в связи с чем требования Сагдеевой А.С. о взыскании с ООО "Спецстроймонтаж" денежных средств в размере . руб. в счет возмещения ущерба удовлетворению не подлежат (пункт 4 уточненных исковых требований Сагдеевой А.С.).

В соответствии с п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителя", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, исполнение условий договора от 08.10.2012, заключенного между Сагдеевой А.С. и ООО "Спецстроймонтаж", не может быть признано надлежащим, поскольку именно вследствие выполнения предусмотренных им работ истцу был причинен имущественный ущерб.

Сагдеевой А.С. заявлено требование о взыскании с ООО "Спецстроймонтаж" уплаченной по указанному договору суммы в размере . руб., которое подлежит удовлетворению, поскольку рассмотрение спора в суде, в том числе по названному требованию, свидетельствует о волеизъявлении истца воспользоваться своим правом на отказ от договора, предусмотренным п.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей" (пункт 5 уточненных исковых требований Сагдеевой А.С.).

Вместе с тем, оснований для взыскания с ООО "Спецстроймонтаж" в пользу Сагдеевой А.С. неустойки в сумме . руб. за неисполнение требования о возврате уплаченных по договору денежных средств в соответствии с п.3 ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия не усматривает, поскольку ранее, до уточнения исковых требований 08.12.2015 при рассмотрении дела судом, истец требования о возврате цены договора не заявлял (пункт 6 уточненных исковых требований Сагдеевой А.С.).

Представленное в материалах дела заявление Сагдеевой А.С., направленное в адрес ООО "Спецстроймонтаж" 16.03.2015, то есть до обращения с иском в суд, на которое ссылается сторона истца, содержит лишь требование о возмещении ущерба, причиненного имуществу; требования о возврате денежных средств по договору от 08.10.2012 Сагдеевой А.С. до 08.12.2015 (уточнение иска) не заявлялось, что подтвердил ее представитель в пояснениях, данных суду апелляционной инстанции.

По смыслу норм действующего гражданского законодательства, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из этого следует, что на правоотношения между Сагдеевой А.С. и ООО "Спецстроймонтаж", возникшие на основании договора от 08.10.2012, распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В связи с этим, судебная коллегия, исходя из принципов справедливости, соразмерности и разумности, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ООО "Спецстроймонтаж" в пользу Сагдеевой А.С., в размере . руб. (пункт 7 уточненных исковых требований Сагдеевой А.С.).

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку каких-либо исковых требований Сагдеевой А.С. к ООО "Спецстроймонтаж", которые ранее заявлялись бы ею во внесудебном порядке и не были бы добровольно исполнены ответчиком, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не удовлетворено, оснований для взыскания штрафа не усматривается (пункт 11 уточненных исковых требований Сагдеевой А.С.).

Вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере . руб. на основании Правил страхования, судебной коллегией признается ошибочным.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между ООО "Спецстроймонтаж" и ОСАО "РЕСО-Гарантия", по соглашению сторон договором страхования может быть предусмотрено возмещение обусловленных страховым случаем необходимых и целесообразных расходов страхователя на проведение независимой экспертизы с целью установления обстоятельств и размера вреда, причиненного третьим лицам (пп.3.5.1) (т.2, л.д.155).

Согласно пункту 10.2.5 названного договора страхования, выплата страхового возмещения производится по обусловленным страховым случаем необходимым и целесообразным расходам, письменно согласованным со страховщиком по расходам на ведение дел в судебных органах, за исключением расходов на оплату услуг представителей (в сумме не более 5% от страховой суммы) и расходов на проведение независимой экспертизы с целью установления обстоятельств и размера вреда, причиненного третьим лицам (т.1, л.д.200).

Сведения о том, что в соответствии с названными условиями договора между ООО "Спецстроймонтаж" и ОСАО "РЕСО-Гарантия" расходы на проведение судебной экспертизы были письменно согласованы, материалы гражданского дела не содержат, в связи с чем данные расходы подлежат распределению по общим правилам, установленным ст.98 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из цены иска и объема требований, заявленных к каждому из ответчиков, исковые требования Сагдеевой А.С. к ООО "Спецстроймонтаж" удовлетворены в пропорции 7 %, к ОСАО "РЕСО-Гарантия" - 85 %; остальные требования оставлены без удовлетворения.

В связи с этим, с ООО "Спецстроймонтаж" в пользу Сагдеевой А.С. надлежит взыскать судебные издержки пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, связанные с составлением отчетов об оценке, в размере 7 700 руб. (пункт 8 уточненных исковых требований Сагдеевой А.С.), уплатой государственной пошлины, в размере . руб. (пункт 12 уточненных исковых требований Сагдеевой А.С.), а также с оплатой услуг представителя, в размере . руб. (пункт 9 уточненных исковых требований Сагдеевой А.С.).

Со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сагдеевой А.С. подлежат взысканию судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, связанные с составлением отчетов об оценке, в размере . руб. (пункт 8 уточненных исковых требований Сагдеевой А.С.), уплатой государственной пошлины, в размере . руб. (пункт 12 уточненных исковых требований Сагдеевой А.С.), а также с оплатой услуг представителя, в размере . руб. (пункт 9 уточненных исковых требований Сагдеевой А.С.).

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, судебная коллегия оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по составлению доверенности в сумме 1 200 руб. не усматривает (пункт 10 уточненных исковых требований Сагдеевой А.С.).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2015 года отменить.

Постановить по делу новое решение.

Исковые требования Сагдеевой А.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сагдеевой А.С. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере . (.) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере . (.) руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сагдеевой А.С. к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказать.

Взыскать с ООО "Спецстроймонтаж" в пользу Сагдеевой А.С. уплаченную по договору от 08 октября 2012 года сумму денежных средств в размере . (. руб. 09 коп. и компенсацию морального вреда в размере . (.) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сагдеевой А.С. к ООО "Спецстроймонтаж" отказать.

Взыскать с ООО "Спецстроймонтаж" в пользу Сагдеевой А.С. судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, связанные с составлением отчетов об оценке, в размере . (.) руб., уплатой государственной пошлины, в размере . (.) руб. 67 коп., а также с оплатой услуг представителя, в размере . (.) руб.

Взыскать со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сагдеевой А.С. судебные издержки, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, связанные с составлением отчетов об оценке, в размере . (.) руб., уплатой государственной пошлины, в размере . (.) руб. 71 коп., а также с оплатой услуг представителя, в размере . (.) руб.

Председательствующий:

Судьи: