Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2016 г. N 33-22554/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Сырчиной Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н.,

дело по апелляционной жалобе Таратовой В.В. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 года, которым постановлено:

-в удовлетворении иска Таратовой к ООО "АРНО" о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Таратова В.В. обратилась в суд с иском к ООО "АРНО" о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что 23.04.2014 г. она заключила с ответчиком договор N об оказании юридических услуг, в рамках которого ее интересы в суде первой инстанции в рамках рассмотрения ее требований к ГУ ПФ РФ N3 по г.Москве по доверенности представлял сотрудник общества., который грубо нарушил условия договора, не явившись в последнее судебное заседание в рамках указанного гражданского дела. По указанному договору она оплатила руб. 21.11.2014 г. по делу было постановлено решение, которым в удовлетворении заявленных требований истцу было отказано. После состоявшегося решения суда истец подала в общество жалобу и попросила предоставить ей другого представителя для представления ее интересов в апелляционной инстанции, поскольку доверенность составлялась на трех сотрудников общества, или вернуть ей деньги. В своем ответе руководитель общества указал, что привлечен к дисциплинарной ответственности в виде штрафа, но другого ей не предоставили, деньги не вернули, указав, что за отсутствие их представителя в судебном заседании, ответчик бесплатно составил истцу апелляционную жалобу. Истец считает, что ответчик нарушил условия договора, она имеет право расторгнуть заключенный между ними договор, в связи с чем, просит взыскать с ответчика оплаченные по договору денежные средства в размере руб., неустойку за просрочку удовлетворения ее требований в размере 3% за каждый день просрочки с руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере руб., убытки: гос. услуги, почтовые услуги, ксерокопирование.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Таратова В.В., не соглашаясь с выводами судебного решения, полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав Таратову В.В., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.04.2014 г. истец заключил с ответчиком договор N9133 об оказании юридических услуг на представление ее интересов в суде первой инстанции до вынесения судом решения, в рамках которого она оплатила руб.

Решением Лефортовского районного суда от 21.11.2014 г. по иску Таратовой В.В. к ГУ-ГУ ПФ РФ N3 по г.Москве и Московской области о перерасчете пенсии постановлено решение, которым в удовлетворении заявленного иска было отказано.

Представление ее интересов в суде первой инстанции осуществлял сотрудник общества -, который в судебное заседание, в котором дело было рассмотрено по существу, не явился.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.03.2015 г, указанное решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Таратовой В.В. без удовлетворения.

19.12.2014 г. истец написала руководителю ООО "АРНО" жалобу с просьбой привлечь к ответственности.

05.02.2015 г. и 13.02.2015 г. истцом были написаны заявления на имя руководителя общества, в которых попросила предоставить ей другого представителя, поскольку доверенность она выдала на трех сотрудников, чтобы представлять ее интересы в суде вышестоящей инстанции или вернуть ей деньги.

В своем ответе от 04.03.2015 г. руководитель общества разъяснил истцу объем проделанной сотрудниками общества работы в рамках заключенного договора, указал на участие сотрудника общества как представителя истца в семи судебных заседаниях по делу, также указал, что за отсутствие представителя в последнем заседании по делу Ершиков Д.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде штрафа, в качестве компенсации истцу была бесплатно составлена апелляционная жалоба на решение Лефортовского районного суда г.Москвы, а также представлен отчет о проведенной работе по ведению ее дела.

13.11.2015 г. истцом подана ответчику претензия о возврате не отработанного вознаграждения в размере руб., которая ответчиком не была удовлетворена.

Отказывая в удовлетворении заявленного иска, суд, руководствуясь ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.ст.309, 310, 702, 703, 779 ГК РФ, исходил из того, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, представляя интересы истца в суде первой инстанции, договор исполнен, претензий к качеству оказанных услуг истец не предъявлял, за исключением отсутствие представителя - сотрудника ответчика на одном (последнем судебном заседании), в связи с чем, истцу была составлена апелляционная жалоба безвозмездно, что не отрицалось истцом в судебном заседании.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом, полагая, что он сделан в результате неправильного толкования норм материального права и на неверно установленных юридически значимых обстоятельств по делу.

Разрешая заявленные требования, суд не принял во внимание, что в соответствии с п.1.2 заключенного между сторонами Договора об оказании юридических услуг от 23.04.2014 года, ответчик принял на себя обязательство по представлению интересов Таратовой В.В. в суде первой инстанции до вынесения судом решения. Сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривалось то обстоятельство, что данный договор был заключен на представление интересов Таратовой В.В. по гражданскому делу N2-3419/2014 (Лефортовский районный суд г.Москвы) по иску Таратовой В.В. к ГУ - ГУ Пенсионного фонда РФ N3 по г.Москве и Московской области о перерасчете пенсии.

Из представленных в материалы дела письменных документов следует, что в последнее судебное заседание для представления интересов Таратовой В.В., наделенный соответствующими полномочиями в рамках заключенного сторонами Договора, сотрудник ООО "АРНО" не явился, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено, в связи с чем, вывод суда о полном исполнении ответчиком принятых на себя обязательств является необоснованным. Довод ответчика о восполнении данного нарушения составлением апелляционной жалобы по делу Таратовой В.В. коллегия полагает несостоятельным, поскольку работа по ее составлению в предмет договора не входит, соглашения о зачете данной работы в счет невыполненной ранее между сторонами не достигнуто, в связи с чем, данное обстоятельство основанием к отказу в иске служить не может.

Принимая во внимание изложенное, коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, которым исковые требования Таратовой В.В. к ООО "АРНО" подлежат частичному удовлетворению.

Применительно к ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае невыполнения работы (услуги) в полном объеме, вправе потребовать, в том числе, соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги).

Поскольку, обосновывая свои требования, истец ссылалась именно на отсутствие сотрудника ответчика, как ее представителя, в последнем судебном заседании при рассмотрении иного гражданского дела, что, по ее мнению, являлось нарушением ее прав на оказание квалифицированной юридической помощи и привело к отказу в иске, претензий к ООО "АРНО" по качеству в остальной части принятых на себя обязательств по договору Таратовой В.В. не заявлялось, а обоснованность апелляционной жалобы в предмет заключенного между сторонами договора не входила, коллегия, руководствуясь ст. 29 ФЗ "О защите прав потребителей", ст.ст.309, 310, 702, 703, 779 ГК РФ, принимая во внимание частичное неисполнение ответчиком обязательств, входящих в предмет договора, пришла к выводу о возможности соразмерного уменьшения стоимости работы ответчика по договору и взыскании с ООО "АРНО" в пользу Таратовой В.В. руб., за часть услуг, которые не были оказаны.

Указанную сумму судебная коллегия считает соответствующей стоимости услуги в неоказанной части, исходя из общей стоимости договора, объема проделанной представителем работы, в том числе его участия во всех судебных заседаниях по делу, за исключением последнего.

В соответствии со ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 03.07.2016) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о возврате суммы, уплаченной по договору, ответчиком не исполнены, в соответствии со ст.ст. 31,28 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начиная с 24.02.2015 года, которая ограничена ценой неоказанной услуги и составит рублей.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившимся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств, коллегия в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Таратовой В.В. компенсации морального вреда в сумме рублей.

В соответствии с абз.1 п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом этого, с ответчика в пользу Таратовой В.В. подлежит взысканию штраф в сумме руб. (() х50%).

Также в пользу истца применительно к ст.98 ГПК РФ пропорционально сумме удовлетворенных требований подлежит взысканию оплаченная при подаче иска государственная пошлина по требованиям в сумме руб.

Оснований для возмещения истцу иных заявленных расходов: почтовых, копировальных, судебная коллегия не находит, поскольку представленные в материалы дела кассовые чеки в подтверждение понесенных истцом расходов, о направлении почтовой корреспонденции в адрес: Прокурора, Председателя Верховного Суда РФ, Конституционного Суда РФ, Администрации Президента РФ, Европейского суда, ГУ-ГУ ПФР N3 по г.Москве, Клиентской службы Марьино ПФР, Следственного комитета РФ, Пенсионного фонда РФ, ИФНС N7 г.Санкт-Петербурга, Общественного совета при МВД России (л.д.61-64), не связаны с рассмотрением настоящего дела, а доказательств в подтверждение расходов, связанных с копированием документов для настоящего дела, в материалы дела истцом не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 июня 2016 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Таратовой В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "АРНО" в пользу Таратовой В.В. денежные средства в размере рублей, неустойку в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей, штраф в размере рублей, госпошлину рублей.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: