Апелляционное определение Московского городского суда от 06 сентября 2016 г. N 33-22642/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Хмарука Н.П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 25 сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать солидарно с ЗАО "Нико Тур", Горохова Р.В., Менбаева Ю.З., Хмарук Н.П., ООО "Жемчужина", ООО "Диапазон", ООО "Ивент центр НТГ", ООО "Агентство маркетинговых коммуникаций Лемон Групп", ООО "Форум НТГ", ООО "ЭТАЛОН" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" *** (***) руб. 36 коп., в том числе: *** рублей - задолженность по основному долгу; *** рублей -задолженность по процентам; *** рублей - неустойка за несвоевременное погашение основного долга; *** рублей - неустойка за несвоевременное погашение процентов.

Взыскать с ЗАО "Нико Тур" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" государственную пошлину в размере *** рублей.

Взыскать с Горохова Р.В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" государственную пошлину в размере *** рублей.

Взыскать с Менбаева Ю.З. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" государственную пошлину в размере *** рублей.

Взыскать с Хмарук Н.П. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" государственную пошлину в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "Жемчужина" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" государственную пошлину в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "Диапазон" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" государственную пошлину в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "Ивент центр НТГ" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" государственную пошлину в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "Агентство маркетинговых коммуникаций Лемон Групп" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" государственную пошлину в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "Форум НТГ" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" государственную пошлину в размере *** рублей.

Взыскать с ООО "ЭТАЛОН" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" государственную пошлину в размере *** рублей.

установила:

АО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к ЗАО "Нико Тур", Горохову Р.В., Менбаеву Ю.З., Хмаруку Н.П., ООО "Деловые поездки НТГ", ООО "Нико Эйр Тревел", ООО "Ивент центр НТГ", ООО "Агентство маркетинговых коммуникаций Лемон Групп", ООО "Форум НТГ", ООО "ЭТАЛОН" о взыскании задолженности по кредитному соглашению и договорам поручительства и уточнив исковые требования просил взыскать с ответчиков солидарно *** руб., в том числе: *** руб. -задолженность по основному долгу; *** руб. - задолженность по процентам, *** руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 13.05.2015 г. по 15.05.2015 г.; *** руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 13.05.2015 г. по 15.05.2015 г., а также расходы по госпошлине в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что 07 июля 2011 года с ЗАО "Нико Тур" было заключено соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 9190В, а с Гороховым Р.В., Менбаевым Ю.З., Хмаруком Н.П., ООО "Деловые поездки НТГ", ООО "Нико Эйр Тревел", ООО "Ивент центр НТГ", ООО "Агентство маркетинговых коммуникаций Лемон Групп", ООО "Форум НТГ", ООО "ЭТАЛОН" договоры поручительства.

Заемщик обязательства по соглашения о кредитовании банковского счета в части возврата суммы основного долга и процентов не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, что и послужило основанием для обращения в суд.

По ходатайству истца судом произведена замена стороны правопреемником ООО "Деловые поездки НТГ" на ООО "Жемчужина" и ООО "Нико Эйр Тревел" на ООО "Диапазон" в связи с прекращением своей деятельности в результате реорганизации в форме присоединения к правопреемникам.

В судебном заседании представители истца уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на то, что задолженность не погашена.

Представитель Хмарука Н.П. в судебном заседании возражал против заявленных истцом требований.

Горохов Р.В., Менбаев Ю.З., Хмарук Н.П., представители ЗАО "Нико Тур", ООО "Жемчужина", ООО "Диапазон", ООО "Ивент центр НТГ", ООО "Агентство маркетинговых коммуникаций Лемон Групп", ООО "Форум НТГ", ООО "ЭТАЛОН" и представитель Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не явились.

Суд постановил вышеуказанное решение, не согласившись с которым Хмарук Н.П. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь в том числе, и на отсутствие протокола судебного заседания суда первой инстанции.

На заседании судебной коллегии представитель истца поддержал уточненные исковые требования.

Представитель Хмарука Н.П. на заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения исковых требований.

Другие лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Николаенко Т.Ю., поддержавшую уточненные исковые требования в полном объеме, представителя Хмарука Н.П. - Горшенина С.Н., возражавшего против удовлетворения исковых требований, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Согласно п.2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является отсутствие в деле протокола судебного заседания.

Из материалов дела следует, что в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 25 сентября 2015 года, подписанный судьей.

В связи с чем, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

В соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, о чем 10 июня 2016 года было вынесено определение.

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, определением от 06 июля 2016 г., с учетом определения от 06 августа 2016 года об исправлении описки, производство по делу по иску АО "Альфа-Банк" к ЗАО "НИКО-Тур" о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании банковского счета N *** от 07 июля 2011 года прекращено.

Определением от 16 августа 2016 года по ходатайству представителя истца произведена замена ответчика ООО "Диапазон" на ООО "Парадигма".

После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции представитель истца воспользовался правом на уточнение исковых требований, и просил взыскать с Горохова Р.В., Менбаева Ю.З., Хмарука Н.П., ООО "Жемчужина", ООО "Парадигма", ООО "Инвент Центр НТГ", ООО "Агентство маркетинговых коммуникаций Лемон Групп", ООО "Форум НТГ", ООО "Эталон" задолженность в размере *** руб. в том числе: *** руб. - просроченный основной долг, *** руб. -просроченная задолженность по процентам, *** руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 13.05.2015 г. по 15.05.2015 г. и *** руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов зав период с 13.05.2015 г. по 15.05.2015 г. (л.д.134-136 т. 5).

Представитель Хмарука Н.П. возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассматривая настоящее дело, судебная коллегия, на основании объяснения лиц, представителя истца, представителя Хмарука Н.П., оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела усматривается, что 07.07.2011 г. ЗАО "НИКО Тур" заключило с АО "АЛЬФА-БАНК" соглашение о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 9190В, в соответствии с пп. 1.1., 1.2. которого кредитор принял на себя обязательства осуществлять кредитование расчетного счета заемщика номер ***, открытого у кредитора в соответствии с договором банковского счета б/н от "31" декабря 1997 года.

После заключения соглашения о кредитовании кредитором и заемщиком были подписаны дополнительные соглашения, которыми изменялся размер максимального размера совокупного кредитного портфеля заемщика, максимально допустимая сумма единовременной задолженности заемщика по кредиту, размер процентов за пользование кредитом (л.д.147-186 т.5).

Предоставление кредитов осуществляется путем исполнения кредитором расчетных документов на перечисление средств со счета при недостаточности либо отсутствии на нем денежных средств (п.1.2).

Согласно п.п. 1.5.1, 1.5.2. соглашения с учетом дополнительных соглашений, максимальная допустимая сумма единовременной задолженности заемщика по кредиту с "07" мая 2013 года по "16" июня 2015 года составляет *** руб. Размер кредита (кредитов), предоставляемых заемщику, определяется кредитором самостоятельно в пределах лимита овердрафта как положительная разница между суммой исполненных кредитором в течение дня расчетных документов заемщика, предъявленных им к исполнению, и суммой денежных средств, состоящей из суммы остатка денежных средств на Счете на начало календарного дня и суммы денежных средств, поступивших на Счет в течение календарного дня.

Максимальный срок непрерывной задолженности по кредиту согласно п. 1.5.4. соглашения равен сроку кредитования, указанному в пункте 1.3. соглашения.

В соответствии с п. 1.5.6. соглашения (в редакции дополнительных соглашений) за пользование кредитом (кредитами), предоставленным в рамках настоящего соглашения, заемщик уплачивает кредитору проценты:

в размере 12,30 % годовых в период с "07" июля 2011 г. по "28" декабря 2011 года (включительно),

в размере 14,98 % годовых в период с "29" декабря 2011 г. по "29" июня 2012 года (включительно),

в размере 14,85 % годовых в период с "30" июля 2012 г. по "31" августа 2012 года (включительно),

в размере 15,17 % годовых в период с "01" сентября 2012 г. по "19" июня 2013 года (включительно),

в размере 14,01 % годовых в период с "20" июля 2013 г. по "30" июня 2014 года (включительно),

в размере 15,13 % годовых в период с "01" июля 2014 г. по "16" июня 2015 года (включительно).

Проценты начисляются за фактическое количество дней пользования кредитом (кредитами).

Согласно п. 1.5.7. соглашения проценты, предусмотренные соглашением, уплачиваются заемщиком ежедневно.

Последний платеж процентов производится в дату окончания срока кредитования заемщика, предусмотренную подпунктом "б" пункта 1.3. соглашения - "16" июня 2015 года.

Заемщик в соответствии с п. 2.3. соглашения обязался производить погашение задолженности по кредиту и уплате процентов ежедневно.

Погашение задолженности заемщика по настоящему соглашению согласно п. 3.6. соглашения осуществляется путем списания кредитором денежных средств со счета в безакцептном порядке на основании платежных требований кредитора в размере остатка денежных средств на счете на конец календарного дня, за исключением денежных средств, перечисленных на счет со ссудных счетов заемщика, открытых у кредитора, но не более суммы имеющейся задолженности по настоящему соглашению.

Пунктом 5.2 соглашения о кредитовании предусматривается право кредитора потребовать досрочного погашения задолженности по кредиту, начисленным процентам, и/или в одностороннем порядке расторгнуть соглашения о кредитовании в следующих случаях: при отказе заемщика подписать дополнительное соглашение к настоящему соглашению (пп "а"); при наличии к любому счету заемщика, открытого у кредитора, инкассовых поручений или безакцептных платежных требований взыскателей, являющихся органами, выполняющими контрольные функции и осуществляющими взыскание в соответствии с действующим законодательством, а также инкассовые поручения по исполнительным документам в течение пяти рабочих дней "пп. "г"); при снижении ежемесячного кредитового оборота по счету и/или счетам, более чем на 20% по отношению к размеру кредитового оборота, в течение более 5 рабочих дней (пп "д"); при снижении количества поступления денежных средств на счета более чем на 1 по отношению к количеству поступлений на счета в течение более 5 рабочих дней (пп. "е"); возбуждение против заемщика судебных разбирательств либо предъявление к заемщику требования об уплате налогов или сборов, либо возбуждение в отношении заемщика производства по делу о налоговом или об административном правонарушении (пп. "ж"); при нарушении заемщиком условий соглашения, а также нарушение заемщиком или поручителями или залогодателями условий иных договоров и соглашений, заключенных с кредитором (пп. "у").

Обеспечением надлежащего исполнения обязательств заемщика по соглашению являются: поручительство Горохова Р.В., оформленное договором поручительства N 919ОВР001 от "07" июля 2011 года; поручительство Менбаева Ю.З., оформленное договором поручительства N 919ОВР002 от "07" июля 2011 года; поручительство Хмарука Н. П., оформленное договором поручительства N 919ОВР003 от "07" июля 2011 года; поручительство ООО "Деловые поездки НТГ" (ООО "Жемчужина"), оформленное договором поручительства N 919ОВР004 от "22" июня 2012 года; поручительство ООО "Нико Эйр Тревел" (ООО "Диапазон"), оформленное договором поручительства N 919ОВР005 от "22" июня 2012 года; поручительство ООО "Ивент центр НТГ", оформленное договором поручительства N 919ОВР006 от "22" июня 2012 года; поручительство ООО "Агентство маркетинговых коммуникаций Лемон Групп"; оформленное договором поручительства N 919ОВР007 от "22" июня 2012 года; поручительство ООО "Форум НТГ", оформленное договором поручительства N919ОВР009 от "31" мая 2013 года; поручительство ООО "ЭТАЛОН", оформленное договором поручительстваN919ОВР011 от "14" апреля 2015 года, в соответствии с пп.1.2 которых поручители приняли на себя обязательство нести солидарную ответственность с заемщиком за надлежащее исполнение должником всех текущих и будущих обязательств перед кредитором по кредитному договору, включая выплату: кредита, в том числе при досрочном востребовании кредита кредитором; процентов за пользование кредитом, в том числе в измененном размере в случаях, указанных в п.1.1.7 настоящего договора; комиссии и неустойки, а также убытков, причиненных кредитору ненадлежащим исполнением кредитного договора.

Согласно п.2.1.1 договоров поручительства в случае изменения условий кредитного договора, в том числе при изменении срока погашения кредита, размера и сроков уплаты процентов, размера неустоек и иных условий, поручители дали согласие отвечать солидарно с должником за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с измененными условиями кредитного договора. Отдельного согласия поручителя на изменение условий кредитного договора не требуется, за исключением увеличения лимита овердрафта, указанного в п.1.1. договора поручительства.

При этом, после внесения изменений в соглашение о кредитовании в части увеличения лимита овердрафта, размера процентов, с поручителями были заключены дополнительные соглашения к договорам поручительства, которыми были внесены изменения в договоры поручительства.

В связи нарушением заемщиком условий соглашения о кредитовании на основании подп. "а", "г", "д", "е", "ж", "у" п. 5.2. соглашения, выразившихся в том, что 09.04.2015 г. налоговыми органами в УФК было выставлено инкассовое поручение на сумму *** руб., что Арбитражном суде г. Москвы были возбуждены дела по взысканию с заемщика денежных средств, что последняя оплата процентов в нарушение условий соглашения о кредитовании о ежедневной уплате процентов была произведена заемщиком 01.04.2015 г. и на 22 апреля 2015 г. задолженность заемщика по процентам составила *** руб. истец предъявил заемщику требование о досрочном погашении задолженности по соглашению, которое заемщиком исполнено не было.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2015 г. заемщик ЗАО "НИКО-Тур" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в связи с чем определением судебной коллегии от 06 июля 2016 г., с учетом определения от 06 августа 2016 года об исправлении описки, производство по делу по иску АО "Альфа-Банк" к ЗАО "НИКО-Тур" о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании банковского счета N 9190В от 07 июля 2011 года прекращено и ЗАО "НИКО-Тур" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03 февраля 2016 г. исковые требования АО "Альфа-Банк" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "НИКО-Тур" в размере *** руб., в том числе: *** руб. - сумма задолженности по основному долгу, *** руб.- сумма задолженности по процентам, *** руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов, *** руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга.

Согласно уточненному исковому заявлению задолженность ЗАО "НИКО-ТУР" по соглашению о кредитовании банковского счета (овердрафте) N 9190В от "07" июля 2011 года составляет *** руб., в том числе: *** руб. - задолженность по основному долгу; *** руб. - задолженность по процентам; *** руб. - неустойка за несвоевременное погашение основного долга (за период с 13.05.2015 по 15.05.2015); *** руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов (за период с 13.05.2015 по 15.05.2015).

Заемщиком и поручителями не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности по соглашению о кредитовании.

Ссылка представителя Хмарука Н.П. на нахождение в производстве Арбитражного суда г. Москвы гражданского дела по его иску к ЗАО "НИКО-ТУР" и АО "Альфа-Банк" о признании недействительной крупной сделки, совершенной с нарушением закона, предметом рассмотрения которого является признание недействительными дополнительных соглашений к соглашению о кредитовании, заключенных ЗАО "НИКО-ТУР" с АО "Альфа-Банк" не может служить основанием к отказу истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку на дату рассмотрения настоящего дела судебной коллегией вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по указанному делу не представлено. Более того, в материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г., из которого следует, что в удовлетворении исковых требований Хмарука Н.П. было отказано.

Отмена решения Арбитражного суда г. Москвы от 14 марта 2016 г. в установленном законом порядке может являться основанием для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку заемщиком допущены нарушения условий соглашения о кредитовании и на основании ст. 811 ГК РФ и п. 5.2. соглашения о кредитовании истец потребовал от заемщика досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты, однако, на дату рассмотрения дела судом первой инстанции и апелляционной инстанцией заемщик и поручители не исполнили принятые на себя обязательства, задолженность по соглашению кредитовании не погасили, доказательств опровергающих доводы истца не представили, судебная коллегия находит требования истца в части взыскания задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, пришла к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 сентября 2015 года отменить.

Взыскать солидарно с Горохова Р.В., Менбаева Ю.З., Хмарука Н.П., ООО "Жемчужина", ООО "Парадигма", ООО "Ивент центр НТГ", ООО "Агентство маркетинговых коммуникаций Лемон Групп", ООО "Форум НТГ", ООО "ЭТАЛОН" в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" *** руб., в том числе: *** руб.- просроченный долг; *** руб. - просроченная задолженность по процентам;. *** руб.- неустойка за несвоевременное погашение основного долга за период с 13.05.2015 г. по 15.05.2015 г; *** руб. - неустойка за несвоевременное погашение процентов за период с 13.05.2015 г. по 15.05.2015 г. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Председательствующий:

Судьи: