Апелляционное определение Московского городского суда от 12 сентября 2016 г. N 33-22754/16

"12" сентября 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

судей Дементьевой Е.И., Кочергиной Т.В.,

при секретаре Бараксанове И.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по апелляционной жалобе Горловской И.В. на решение Люблинского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2016 г., которым постановлено: Исковые требования ЗАО "Городской Залоговый дом" к Горловской И. В. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Горловской И.В. в пользу ЗАО "Городской Залоговый Дом" сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа *** руб., неустойку за нарушение сроков выплаты процентов *** руб., штраф *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб., а всего *** руб.,

установила:

ЗАО "Городской залоговый дом" обратилось в суд с иском к Горловской И.В. о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами, указывая на то, что 30 октября 2014 г. между сторонами по иску заключен договор займа N ***, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен заем в размере *** руб. Условиями договора предусмотрен срок возврата заемных средств с выплатой начисленных на них процентов. Срок возврата займа не позднее 30 апреля 2015 г. В связи с тем, что денежные средства истцу не возвращены, истец просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму займа 9** руб., проценты за пользование заемными средствами *** руб., неустойку на нарушение срока возврата займа в размере *****руб., неустойку за нарушение сроков выплаты процентов по займа в размере ***руб., штраф за нарушение сроков выплаты процентов по займу *** руб., а всего *** руб.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, Петрова С.И. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Горловская И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, Рындин С.И. в судебном заседании иск не признал. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд постановил обжалуемое решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Горловская И.В. считая его незаконным.

На заседание суда апелляционной инстанции представитель Горловской И.В. по доверенности Рындин С.И.не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Горловской И.В. по доверенности Рындина С.И., представителя истца по доверенности Петрову С.И. обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взысканной суммы неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и неустойки за нарушение сроков выплаты процентов, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30 октября 2014 г. между ЗАО "Городской Залоговый Дом" и Горловской И.В. заключен договор займа N ***, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем в размере **руб. на срок шесть месяцев, с уплатой 4% в месяц от суммы займа, оплата процентов производится ежемесячно. Согласно приложению к договору займа сумма процентов составит *** руб.

Истец предоставил ответчику заем в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением от 31.10.2014 года на сумму ** руб., также установлено, что Горловская И.В. получила наличными 31.10.2014 года сумму в размере *** руб.

Согласно договора займа предусмотрена уплата процентов в размере 4% от суммы займа ежемесячно, то есть сумма процентов за 1 месяц составляет *** руб. За период с 01 ноября 2015 г. по 01 июля 2015 г., в который ответчик не уплачивал процентов за пользование займом, сумма процентов составляет ***руб.

В силу положений п. 5.1 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат суммы займа и процентов за пользование займом в виде процентов в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ (независимо от уплаты процентов), неустойки (пени) в размере 0,5% процентов от суммы займа, указанной в п. 1.1 договора за каждый день просрочки; пени (штраф) в размере *** руб. за каждый факт просрочки.

Согласно условиям договора, заем должен был быть возвращен до 01 мая 2015 года, соответственно, на 01 июля 2015 г. (даты, указанной истцом) неустойка за несвоевременный возврат займа составляет *** х 0,5% х 61 день).

Неустойка за нарушение сроков возврата процентов за пользование займом составляет 952000 руб.

Стороны договора займа в п. 5.2 договора подтвердили, что предусмотренный настоящим договором размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств является разумным и справедливым и не подлежит уменьшению компетентным судом в порядке ст. 333 ГПК РФ, за исключением случаев, когда общая сумма взыскиваемой займодавцем неустойки (штрафа) превышает сумму займа.

Ответчиком нарушались взятые на себя обязательства по погашению кредита, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о погашении просроченной задолженности и возможном принудительном ее взыскании, однако до настоящего времени доказательств погашения задолженности по кредитному договору в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Неисполнение указанной обязанности по погашению кредитной задолженности нашло свое документальное подтверждение в письменных материалах дела, в том числе подтверждается расчетом суммы задолженности.

Разрешая исковые требования истца, суд исходил из того, что в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчик свои обязательства по возврату суммы задолженности не выполняет надлежащим образом, суд верно взыскал в пользу истца сумму основного долга в сумме 5512000 руб., которую ответчик не оспаривает.

Также суд первой инстанции согласно договора и ст. 811 и 395 ГК РФ правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф.

Как следует из п.5.2 договора займа предусмотренный настоящим договором размер неустойки (штрафа) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком принятых на себя обязательств является разумным и справедливым и не подлежит уменьшению компетентным судом в порядке ст. 333 ГПК РФ, за исключением случаев, когда общая сумма взыскиваемой займодавцем неустойки (штрафа) превышает сумму займа.

Судебная коллегия полагает, что это условие договора противоречит требованиям закона и не подлежит применению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоразмерность взысканных с ответчика неустойки в связи с последствиями нарушенного обязательства и необоснованном неприменении положений ст. 333 ГК РФ. При этом суд первой инстанции не нашел оснований для снижения размера неустойки.

Судебная коллегия полагает заслуживающим внимание названный довод апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая изложенное, то, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению. С учетом конкретных обстоятельств дела, коллегия полагает возможным снизить неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа с 1 681 160 руб. до 1000000 руб., неустойку за нарушение сроков выплаты процентов с *** руб. до 500000 руб.

Ссылка в жалобе на то, что суд не обоснованно взыскал штраф в сумме *** руб., является необоснованным, т.к. в силу п. 5.1 договора данная санкция предусмотрена договором (пени (штраф) в размере *** руб. за каждый факт просрочки). Ответчик условия договора не оспаривала, п. 5.1. договора недействительным не признан. В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Довод жалобы о несогласии с расчетом начисленных процентов за 8 месяцев в сумме ***руб. , также является несостоятельным.

В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с тем, что обязательства по возврату денежных средств не исполнены, следовательно вывод суда о взыскании процентов по состоянию с 01.11.2014 г. по 01.07.2015 г. является верным.

В связи с тем, что решение изменено, согласно ч.3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере *** руб.

На основании изложенного судебная коллегия руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ

определила:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 г. изменить в части взысканных неустоек за нарушение сроков возврата суммы займа и за нарушение сроков выплаты процентов. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: Взыскать с Горловской И. В. в пользу ЗАО "Городской Залоговый Дом" сумму займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков возврата суммы займа *** руб., неустойку за нарушение сроков выплаты процентов *** руб., штраф *** руб., расходы по уплате государственной пошлины *** руб., а всего *** руб.,

Председательствующий:

Судьи: