Апелляционное определение Московского городского суда от 08 сентября 2016 г. N 33-22755/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г.

и судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре Илькине А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО "АИГ страховая компания" по доверенности Колесникова П.А. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ЗАО "АИГ страховая компания" в счет возмещения компенсационной выплаты в размере ********рублей, расходы по уплате госпошлины в размере *****руб.

Взыскать с Шайхутдинова Радика Рамовича в пользу ЗАО "АИГ страховая компания" в счет возмещения восстановительного ремонта сумму в размере ****** рублей, расходы по уплате госпошлины в размере ******руб.,

установила:

ЗАО "АИГ страховая компания" обратилось в суд с иском к РСА, Шайхутдинову Р.Р. о возмещении материального ущерба в порядке суброгации, просил суд взыскать в свою пользу с Российского Союза Автостраховщиков страховое возмещение в размере ****рублей, также расходы по оплате государственной пошлины и оплату услуг представителя в размере ****рублей; с Шайхутдинова Р.Р. ущерб в размере *****рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *****рублей и оплату услуг представителя в размере *****рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что 27 апреля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств - автомобиля "Хендэ", государственный регистрационный знак Е 160 ВУ 50, под управлением Шайхутдинова Р.Р. и автомобиля "Ниссан Мурано" государственный регистрационный знак Е 388 АЕ 50, принадлежащего на праве собственности и под управлением Фоменко П.В. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Шайхутдиновым Р.Р. требований п. п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль "Ниссан Мурано" получил механические повреждения, в результате которых была признана "полная гибель ТС". Так как автомобиль "Ниссан Мурано", государственный регистрационный знак Е 388 АЕ 50, застрахован в ЗАО "АИГ страховая компания" по рискам "Частичный ущерб. Угон, Полная гибель" (полис N0111V10294), во исполнение условий договора страхования истец возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки в размере ******* рублей. Риск гражданской ответственности Шайхутдинова Р.Р. застрахован в ЗАО "Защита Страхование" (полис ССС N 0661216845). У ЗАО "Защита-Страхование" была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере *******рублей. Данное требование не исполнено. Причиненный истцу ущерб не возмещен.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца ЗАО "АИГ страховая компания" по доверенности Ролдугин Д.В. и Колесников П.А. на иске настаивали, просили суд удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Ответчик Шайхутдинов P.P. в судебном заседании суда первой инстанции иск признал частично.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ЗАО "АИГ страховая компания" по доверенности Колесниковым П.А., ссылаясь, в том числе, на то, что судом неправомерно в основу обжалуемого решения положено заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ" N 03-10-Л/2015, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам дела, представленным истцом доказательствам, в том числе справке о ДТП от 27.04.2015, акту осмотра поврежденного транспортного средства N 28.04.14-3402 ч2 от 28.04.2014 ООО "Fl Assistanse", акту согласования дополнительных (скрытых) работ N АС-01529 от 27.05.2014 и фотографиям поврежденного а/м. Экспертиза выполнена экспертом-оценщиком Белоусом С.В., который не обладал правом на проведение оценочных экспертиз. При расчете стоимости ремонта автомобиля применялись расценки специализированных СТОА по ремонту автомобилей, а не расценки официальных дилеров марки "Ниссан". Экспертами не приняты во внимание указанные в справке о ДТП от 27.04.2015 повреждения автомобиля и не отражено, по каким причинам часть повреждений была исключена. Несмотря на допущенные экспертами ошибки, неполноту проведенного исследования, суд отклонил ходатайство представителя истца о проведении по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании коллегии представитель истца ЗАО "АИГ страховая компания" по доверенности Ролдугин Д.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Представитель ответчика Российского Союза Автостраховщиков в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Ответчик Шайхутдинов Р.Р., надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание коллегии не явился. От ответчика Шайхутдинова Р.Р. поступило письменное ходатайство от 07.09.2016 об отложении судебного заседания в связи с необходимостью получения квалифицированной юридической помощи.

Обсудив ходатайство ответчика Шайхутдинова Р.Р., судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств, подтверждающих уважительный характер неявки названного лица в судебное заседание, не представлено. Ответчик не лишен возможности явиться в судебное заседание.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ЗАО "АИГ страховая компания" по доверенности Ролдугина Д.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из абзаца 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ следует, что суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно п. 4 ч. 1 и п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; отсутствие в деле протокола судебного заседания.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ, в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол.

В силу ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 229 ГПК РФ протокол судебного заседания или совершенного вне судебного заседания отдельного процессуального действия должен отражать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия. В протоколе судебного заседания, в том числе указывается дата и место судебного заседания.

Согласно положениям ч. 4 ст. 230 ГПК РФ, протокол судебного заседания подписывается председательствующим и секретарем судебного заседания. Все внесенные в протокол изменения, дополнения, исправления должны быть оговорены и удостоверены подписями председательствующего и секретаря судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции установлено, что настоящее дело рассмотрено судом по существу в судебном заседании 24.12.2015.

В решении суда от 24.12.2015 указан секретарь судебного заседания Толбатова B.C.

Вместе с тем, имеющийся в материалах дела протокол судебного заседания от 24.12.2015 подписан секретарем судебного заседания Соколовой А.А.

Замечания на протокол судебного заседания участвующими в деле лицами не приносились и судом не рассматривались.

Таким образом, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 24.12.2015.

Отсутствие в деле протокола судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда (п. 6 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

В связи с этим, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 6 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела представитель истца ЗАО "АИГ страховая компания" по доверенности Ролдугин Д.В. в судебном заседании коллегии на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчики в судебное заседание коллегии не явились.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией, 27 апреля 2014 года на 15 км а/д Щелково-Фряново произошло ДТП. Шайхутдинов Р.Р., управляя автомобилем марки Хендай, государственный регистрационный знак Е 160 ВУ 50, застрахованным в ЗАО "Защита Страхование" по полису ОСАГО ССС N****, нарушил п.п. 8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак Е 388 АЕ 50, под управлением Фоменко П.В., принадлежащим ему на праве собственности, застрахованным в ЗАО "АИГ" в порядке добровольного страхования ТС, страховой полис N *******

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ДТП произошло в результате виновных действий Шайхутдинова Р.Р., управлявшего автомобилем марки Хендай, государственный регистрационный знак Е 160 ВУ 50.

В соответствии с условиями договора страхования N 0111V10294 от 25.03.2014, автомобиль Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак Е 160 ВУ 50, был застрахован по следующим страховым рискам: "Частичный ущерб" (страховая сумма 1 321 339,00 руб.), "Полная гибель" (страховая сумма 1 3231 339,00 руб.), "Угон" (страховая сумма 1 321 339,00 руб.).

В результате рассматриваемого ДТП автомобиль Ниссан Мурано получил значительные повреждения.

Согласно представленному истцом заключению "Ф1 Ассистанс" от 18.06.2014, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак Е 388 АЕ 50, составляет *****рублей, что превышает (*******рублей (75% от страховой суммы).

В соответствии с п. 1.33 Правил страхования, под страховым риском "Полная гибель" понимается риск повреждения Застрахованного ТС и/или дополнительного оборудования в результате наступления страхового случая, при котором стоимость его восстановительного ремонта превышает 75% страховой суммы по риску "Частичный ущерб". В данном случае страховое возмещение выплачивается в размере полной страховой суммы, за вычетом естественного износа ТС, определенного в соответствии с п. 6.6. Правил страхования. При этом Страхователь обязан передать Страховщику годные остатки ТС. В случае, если у Страхователя имеется желание оставить себе годные остатки поврежденного ТС, то выплата страхового возмещения осуществляется также за вычетом стоимости данных годных остатков ТС.

Страхователь отказался от своего права на указанный автомобиль и годные остатки передал страховщику. Годные остатки реализованы истцом за ******рублей.

С учетом п. 6.6 Правил страхования на дату происшествия, размер страховой выплаты составил *******рублей (*******рублей (страховая сумма) - 1,25% (износ) - *******рублей (годные остатки) + *****рублей (дефектовка автомобиля).

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика Шайхутдинова P.P. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ".

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ" N******, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак Е 388 АЕ 50, с учетом износа на дату ДТП составила ******руб.

Судом первой инстанции допрошен эксперт ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ" Белоус С.В., представивший дополнения к заключению судебной автотехнической экспертизы, согласно которым замена панели приборов с учетом износа составляет *******руб.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер разрешаемого спора, наличие в материалах дела противоречивых заключений и выводов различных экспертных учреждений и организаций, осуществляющих ремонт транспортных средств и производство автотехнических экспертиз и исследований, а также принимая во внимание представленные истцом справку о ДТП от 27.04.2015, акт осмотра поврежденного транспортного средства N 28.04.14-3402 ч2 от 28.04.2014 ООО "Fl Assistanse", акт согласования дополнительных (скрытых) работ N ***от 27.05.2014 и фотографии поврежденного автомобиля, показания допрошенного в судебном заседании эксперта Белоуса С.В. о том, что акт согласования и фотографии им не использовались, дающие основания усомниться в правильности и обоснованности заключения судебной автотехнической экспертизы ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ" N 03-10-Л/2015, судебная коллегия с целью установления действительной стоимости ремонта автомобиля NISSAN MURANO, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак Е ******целесообразности проведения ремонта автомобиля, посчитала необходимым провести по делу повторную судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручено экспертам ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ".

Согласно выводам эксперта в заключении повторной судебной автотехнической экспертизы ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ" N ******от 25.07.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак Е ******поврежденного в результате ДТП от 27.04.2014, рассчитанная на дату ДТП, составляет *****руб.

Оценивая выводы проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз, судебная коллегия пришла к выводу о достоверности заключения повторной судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ", поскольку выводы эксперта достаточно и убедительно мотивированы, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами, в том числе со справкой о ДТП от 27.04.2015, актом осмотра поврежденного транспортного средства N 28.04.14-3402 ч2 от 28.04.2014 ООО ********актом согласования дополнительных (скрытых) работ N АС-01529 от 27.05.2014 и фотографиями поврежденного автомобиля, при определении размера ущерба эксперт применил расценки официальных дилеров автомобилей марки "Ниссан", эксперт имеет необходимое техническое образование и значительный стаж экспертной работы в экспертном учреждении, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Отдавая предпочтение с точки зрения достоверности выводов заключению повторной автотехнической экспертизы ГНЦ РФ ФГУП "НАМИ" по сравнению с экспертизой, проведенной по определению суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что при расчете стоимости ремонта автомобиля экспертом ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ" применялись расценки специализированных СТОА по ремонту автомобилей, а не расценки официальных дилеров автомобилей марки "Ниссан", тогда как из материалов дела следует, что поврежденный автомобиль Ниссан Мурано находился на гарантийном обслуживании. Экспертом не приняты во внимание указанные в справке о ДТП от 27.04.2015 повреждения автомобиля и не отражено, по каким причинам часть повреждений была исключена. Заключение ООО "НТЦ СОЮЗЭКСПЕРТ" противоречит фактическим обстоятельствам дела, представленным истцом доказательствам, в том числе справке о ДТП от 27.04.2015, акту осмотра поврежденного транспортного средства N 28.04.14-3402 ч2 от 28.04.2014 ООО "Fl Assistanse", акту согласования дополнительных (скрытых) работ N *******от 27.05.2014 и фотографиям поврежденного автомобиля.

Как указано выше, проведенной по делу повторной судебной экспертизой установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак Е 160 ВУ 50, поврежденного в результате ДТП от 27.04.2014, рассчитанная на дату ДТП, составляет *******руб., что превышает стоимость восстановительного ремонта, которая была определена ЗАО "АИГ страховая компания" при выплате страхового возмещения (*******руб.).

Таким образом, факт того, что в результате рассматриваемого ДТП объект страхования - автомобиль Ниссан Мурано, государственный регистрационный знак*******8, получил значительные повреждения, при наличии которых проведение восстановительного ремонта автомобиля является экономически нецелесообразным, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В этой связи, размер причиненных истцу убытков составляет *********рублей.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более **** тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

Исходя из названных положений к истцу ЗАО "АИГ страховая компания", возместившему в полном объеме причиненный страхователю ущерб, перешли в пределах выплаченной суммы права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

У ЗАО "Защита-Страхование", где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда - Шайхутдинова Р.Р., была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

На основании подпункта "б" пункта 2 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким объединением является Российский Союз Автостраховщиков.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ, к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страхователем.

Компенсационные выплаты уменьшаются на сумму, равную сумме произведенного страховщиком и (или) ответственным за причиненный вред лицом частичного возмещения вреда.

Из вышеуказанных правовых норм в их совокупности следует, что на Российский Союз Автостраховщиков возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Принимая во внимание, что виновным в рассматриваемом ДТП является водитель Шайхутдинов Р.Р., чья гражданская ответственность в форме обязательного страхования была застрахована в ЗАО "Защита-Страхование", учитывая, что у названной страховой компании отозваны лицензии на осуществление страхования и перестрахования, принимая во внимание, что к истцу в порядке суброгации перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу виновному за его причинение, размер причиненного материального ущерба превышает лимит гражданской ответственности, руководствуясь вышеприведенными положениями норм материального права, коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу ЗАО "АИГ страховая компания" с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере ***8руб., а с ответчика Шайхутдинова Р.Р. оставшейся невозмещенной части причиненного ущерба в размере ****рублей (****рублей - *** рублей).

На основании ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ коллегия взыскивает понесенные истцом судебные расходы в размере, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно: с Российского Союза Автостраховщиков: ****руб. - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, ****руб. - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, ****руб. - расходы по оплате услуг представителя, ****руб. - расходы по оплате истцом повторной судебной экспертизы; с Шайхутдинова Р.Р.: 11 ******руб. - расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции, ****руб. - расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, *****руб. - расходы по оплате услуг представителя, *******руб. - расходы по оплате истцом повторной судебной экспертизы.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск ЗАО "АИГ страховая компания" удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ЗАО "АИГ страховая компания" компенсационную выплату в размере ******рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере ****рублей ** копейку, расходы по оплате услуг представителя в размере **рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере **рублей.

Взыскать с Шайхутдинова Радика Рамовича в пользу ЗАО "АИГ страховая компания" убытки в размере *****рубля ** копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***рубля ** копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере ***рублей, расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере *******рублей.

Председательствующий:

Судьи: