Апелляционное определение Московского городского суда от 20 сентября 2016 г. N 33-23117/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.

при секретаре: П* С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Симонова Ю.С. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 27 января 2016 года, которым постановлено:

взыскать с Симонова Ю* С* в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Московского филиала ОАО "Сбербанк России" *, возврат госпошлины в сумме * копейки,

установила:

ОАО "Сбербанк России" в лице Московского филиала ОАО "Сбербанк России" обратился с иском к Симонову Ю.С. о взыскании с ответчика задолженности по банковской карте в размере *., расходов по оплате госпошлины в размере * коп., мотивируя свои требования тем, что ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность .

Представитель Банка в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Симонов Ю.С. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал.

Судом постановлено решение, об отмене которого просит Симонов Ю.С. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы, выслушав Симонова Ю.С., объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" Морозовой Л.О., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии с выдачей банковской карты для предоставления кредита и обслуживанием счета по данной кредитной карте от * года посредством публичной оферты с оформлением заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и памяткой держателя международных банковских карт с лимитом * рублей.

В соответствии с данным договором ответчику была выдана банковская карта , открыт счет для отражения операций с использованием карты с предоставлением кредита под * годовых. Однако , условий кредитного договора по возврату кредитных средств и отчете, не позднее 20 числа каждого месяца пополнения не выполнялись. В связи с чем образовалась задолженность в размере *., из которой * рублей-неустойка. * просроченные проценты, *основной долг.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, ст. ст. 309, 310, 807, 810, 811, 819 ГК РФ, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку размер задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по указанному договору нашел подтверждение в ходе слушания дела и ответчиком не опровергнут.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции настоящего спора по существу нашел подтверждение тот факт, что в процессе погашения кредита были допущены неоднократные задержки платежей, как по погашению основной суммы кредита, так и по уплате процентов за пользование им. Вместе с тем, до настоящего времени ответчик добровольно выплату задолженности не произвел и не предпринял соответствующих действий, направленных на погашение кредита и процентов по нему.

Доказательства, представленные истцом в подтверждении заявленных требований, суд первой инстанции нашел в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными для удовлетворения иска.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита и процентов, неустойки либо подтверждающих надлежащее исполнение.

Факт неисполнения своей обязанности по уплате требуемых по договору платежей ,размер задолженности по кредиту, процентам и неустойке подтверждаются расчетами банка.

Суд первой инстанции согласился с предоставленными истцом расчетами, поскольку они арифметически верны, соответствуют положениям Договора и требованиям закона.

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что иск Сбербанка России является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что Банк выдал кредит, не удостоверившись в платежеспособности ответчика , правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку такое решение Банка является его правом, а не обязанностью.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 27 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Симонова Ю.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: